Дворянская усадьба в системе расселения Муромского края конца XVIII в.

И. Н. Слюнькова (Москва)

 

ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА В СИСТЕМЕ РАССЕЛЕНИЯ МУРОМСКОГО КРАЯ КОНЦА XVIII - СЕРЕДИНЫ XIX вв.  

 

Расцвет дворянской усадьбы XVIII - середины XIX в. можно рассматривать и как процесс тотальных изменений природного и культурного ландшафта страны. Во многом благодаря широкомасштабному усадебному строительству того времени русская провинция обладает огромным и ценным историко-архитектурным наследием. Наследие это, правда, оказалось во многом растеряно, в сознании людей стерты смысловые значения связи культуры прошлого и настоящего. Вместе с тем системное изучение усадебного строительства региона позволяет хоты бы в общих чертах представить объемы и значение сохранившихся фрагментов усадебного ландшафта, которые заключают в себе существенный потенциал для возрождения традиционной культуры. Не является исключением и Муромский край. Так, судя по наличию храмов, зафиксированных современной картографией, на территории бывшего Муромского уезда существует около пятнадцати остатков ансамблей дворянских имений. Вотчинниками муромских земель были известные фамилии Чаадаевых, Языковых, Соллогубов, а самыми крупными земельными собственниками являлись Уваровы и Голицыны. Всего в Муромском уезде насчитывалось около сорока населенных земельных владений со своим центром - главным селом.

Усадебное строительство занимало важное место в государственном реформировании России эпохи Екатерины II, во внутриполитическом переустройстве государства и связанных с ним градостроительных преобразованиях. В последние годы появились крупные монографические труды по русскому градостроительному искусству. В них подробно освещаются основные стороны градостроительной реформы - реорганизация территориально-областного деления и формирование единой, рационально устроенной системы городского расселения; создание единой централизованной иерархической системы административного управления государством и тотальной, регулярной перепланировки древних, а также строительство новых городов империи.1 Градостроительные реформы екатерининского времени прямо были направлены на политическое и территориальное укрепление централизованного государства, феодальной монархии.

Второй, и менее отрефлексированной в науке, стороной реформ стали преобразования в области сельского расселения. В то же время на основе частного предпринимательства элитарных слоев общества, аристократии и дворянства создавалась эффективная для феодальной страны система сельского расселения, которой были присущи качества саморазвития и самоорганизации хозяйственной специализации и функционально-планировочной структуры территории. Плотность сети усадебного расселения значительно превосходила территориальную плотность городов, тем самым, дополняя друг друга, вместе они действовали как достаточно равномерная система хозяйственного и архитектурно-градостроительного освоения земель Центральной России. Узлами усадебной системы расселения постепенно становились определяемые волей заказчика и возводимые по правилам стилевой архитектуры дворцово-парковые ансамбли господской усадьбы и подчиненных ей сел и деревень имения.

Государству принадлежало около 10 % сельскохозяйственных земель, остальные составляли частные владения. Основой сельского расселения становилась крупнопоместная вотчина, частное населенное земельное владение с правом передачи по наследству. Известно, что еще при Петре I в 1714 г. поместные и вотчинные имения были превращены в один вид собственности, и вотчина стала доминирующей формой частных населенных земельных владений.

В вотчине сложилась своя, во многом автономная, система юридическо-правовых отношений между владельцем и его «прироженцами», зависимыми от него крепостными душами. Рядом государственных указов юридические отношения владельца и населяющих вотчину крепостных оформлялись примерно таким же образом, что и в частновладельческих городах средневекового Запада. Платежи в казну взимались не с крестьянской общины, а с владельца крестьян. Владельцу передавалась судебно-полицейская власть над крепостными (за исключением важных уголовных преступлений), владелец волен был сослать своего подданного в Сибирь. Крестьяне устранялись от присяги на верноподданство государю. Екатерина разработала и ввела в практику протекционистскую политику развития промышленного производства в вотчинах.

Отличительной чертой вотчинного управления от управления городами было фактически отсутствие регламентации со стороны государства, за исключением, пожалуй, только одного правила. Нормативным порядком по указу императрицы учреждалось требование выделения помещиком тридцати трех десятин церковной земли в собственность каждой имеющейся в его селах церкви.

По масштабам и значению в системе расселения России того времени вотчина занимала второе место после города, а по экономической значимости нередко стояла на первом месте, поскольку во многом обеспечивала промышленное и аграрное производство феодальной державы. Такое соотношение города и вотчины можно проследить на материалах Муромского края. Межевые документы XVIII в., к сожалению, отыскать не удалось. Найденные в Российском государственном архиве древних актов материалы относятся к 1850-м гг. и, в определенном смысле, представляют собой государственную ревизию земель, подведение итогов помещичьего землепользования феодально-крепостнического периода накануне отмены крепостного права. Сохранились карта Муромского уезда в трех частях и описание к ней, а также алфавитный список селений с указанием числа дворов и крестьян. Подобная реконструкция усадебного расселения проводилась в отношении Московской губернии и опубликована в ряде изданий. В отношении Муромского уезда она, вероятно, проводится впервые, поскольку документы межевых фондов РГАДА, с которыми удалось ознакомиться в ходе подготовки этой публикации, имели чистые листы использования. Эти материалы и положены в основу реконструкции усадебного расселения края.2 Межевые документы составлялись в 1845-1850 гг., то есть во время подготовки и начала осуществления реформы. На примере Муромского уезда видно, что ее первые шаги составляли такие преобразования, как перевод в казенное ведомство частновладельческих имений Дуброво и Чаадаево, а также дробление вотчинных земель, размежевание их на множество мелких участков с последующей передачей в руки новых собственников.

Система расселения Муромского края сложилась при ведущей роли уездного города как центра торгово-хозяйственной, культурной и религиозной, духовной жизни региона. Среди других уездных центров губернии значение древнего Мурома было во многом исключительным, поскольку после Владимира местным дворянством он считался наиболее комфортным для проживания. Известно, что на зиму большинство дворянских семей перебиралось в Петербург и Москву, реже они переселялись в губернские города и почти никогда - в уездные. В Муроме же зимой постоянно проживало несколько десятков семейств не только Муромского, но и соседних уездов.3

Крупнопоместные вотчины вместе с городами составляли каркас системы расселения уезда. На формирование системы городского и сельского расселения существенное влияние оказывали природно-климатические, ландшафтные и исторические факторы. Расположенный среди сплошных лесных массивов, Муромский уезд, по сравнению с соседними Меленковским и Гороховецким уездами, выделялся относительно плотной сетью населенных земельных владений. Довольно равномерно распределялись вотчины вокруг Мурома в левобережной части уезда. Обширные, расположенные вдоль Оки земли правобережной части Муромского уезда, в настоящее время относящиеся к Нижегородской области, распадаются на две части. Из них северные территории характерны сосредоточением вотчинного строительства в основном вдоль прибрежных территорий Оки, а южные - формированием участков вотчинных земель со значительным отступом от основной водной артерии, оставляя неосвоенными затопляемые во время паводка низкие пойменные земли.

Важную роль играли крупнопоместные имения, насчитывавшие более тысячи жителей. К ним относились Карачарово, Большое Окулово и Севаслейка Уваровых; Лазарево, Поздняково и Вача Голицыных; жеребьевые владения Яковцево Соллогубов, Булатниково. Примечательна огромная по размерам и расположенная в заречной части уезда вотчина Голицыных Вача с тремя селами и двенадцатью деревнями, в топографии которой встречается Урюпино, которое звучит определенным отголоском знаменитой родовой подмосковной вотчины в Звенигородском крае, в ближайших пригородах Москвы.

Характерной чертой вотчин Владимирской губернии, как отмечают исследователи, являлось распространение так назывемого «жеребьевого владения», когда в составе одной вотчины выделялись участки целого ряда отдельных собственников. Таких вотчин в уезде было тринадцать. Вместе с тем подробная опись владельцев с указанием размеров принадлежащих им дач дает основание считать эту особенность не столь значимой в ведении хозяйства вотчины. Как правило, в них существенно доминировала доля собственности одного владельца, по сравнению с которой наделы других лиц были несущественными. К примеру, в вотчине Стригино из 2305 сажен земли подавляющая часть (2034) находились во владении Чаадаевых. Эта вотчина в 1625 г. грамотой царя Михаила Федоровича была пожалована боярину, сибирскому воеводе Ивану Артемьевичу Чаадаеву, прапрадеду русского философа Петра Яковлевича Чаадаева.

Крупнопоместная вотчина по территориальным размерам, численности населения, социально-профессиональному составу жителей, номенклатуре построек, отвечающих хозяйственным, социальным, духовным и культурным функциям, нередко не уступала городу. Такое положение сохранялось вплоть до времени подготовки освободительной реформы Александра II. В этой связи особое место в Муромском уезде занимала Карачаровская вотчина с усадьбой С. А. Уварова под названием Красная Гора. Она располагалась к югу от Спасского монастыря, в пригороде Мурома, и простиралась вдоль Оки вплоть до границы уезда. По численности населения она равнялась среднему по величине уездному городу империи. В вотчине действовали четыре церкви: две каменные и одна деревянная в селе Карачарово и одна каменная в селе Панфилово. Сохранилась опись вотчины Карачарово, из которой видно, что ей были присущи многие функции города.4

Здесь были налажены производство и переработка продуктов сельскохозяйственного производства, в том числе предназначенных для продажи и пополнения личных доходов как семьи владельца, так и его крепостных. Промышленное производство в Карачаровской вотчине было представлено чугунолитейным заводом и полотняной фабрикой (фабрика показана на карте уезда), продукция которых поставлялась в Петербург, Москву, Нижний Новгород. Существенной статьей дохода крепостных крестьян был активный промысел в сфере речного судоходства. Имение выделялось плотной внутривотчинной сетью дорог; так, упоминается о шестнадцати мостах, находившихся в пределах землевладения. Здесь действовала своя сложившаяся иерархическая система административного управления. В вотчине была налажена система социального обслуживания населения, хотя законодательством осуществление определенной номенклатуры социальных функций в обязательном порядке предписывалось только городам. Население Карачаровской вотчины пользовалось услугами в сфере медицинского обслуживания и образования, средствами связи. Здесь действовала автономная система противопожарной безопасности. В результате хозяйственное ведение и градостроительная организация вотчины обеспечивали ей экономическую независимость и рентабельность производства.

Можно говорить о постепенном переходе в вотчинном строительстве конца XVIII - середины XIX вв. к своему определенному устойчивому типу моделирования пространства. Постепенно вотчина становилась третьим после города и монастыря объектом формирования сложной архитектурно-градостроительной системы, создание которой подвластно только профессиональным навыкам зодчего, художника, инженера, мастера садово-паркового искусства. В русской архитектуре именно к городам, монастырям, а позднее и усадебным ансамблям, применялся принцип концептуальной пространственно-временной архитектурной формы, то есть проектирование на основе некого укрепившегося в общественном и индивидуальном сознании, символически и семантически осмысленного, устойчивого образца-знака. Безусловно, в загородном усадебном строительстве сам помещик нередко становился создателем, архитектором или, по крайней мере, соавтором своего «сельского жилища». Поэтому большую роль играли сложившиеся общие и устоявшиеся представления об обустройстве сельского дома, усадьбы и в целом сельской жизни - опыты и школы деревенской архитектуры, садоводства, украшения садов и т. д. - известные по литературным и журнальным публикациям, а также графические изображения усадебных ансамблей распространенные и тиражированные посредством литографии.

В отличие от планировки города, где четко выделялась зоны застройки и окружающих ее сенокосных и выгонных земель, в сельском усадебном строительстве архитектурно-планировочными средствами постепенно осваивалась вся территория вотчины, поскольку здесь естественно-ландшафтными условиями задавалась своя картина чередования застройки, селитебных территорий и сельскохозяйственных угодий, лесов, рек, неудобных земель. Овладение способностью видеть, анализировать территорию вотчины как единую систему, очевидно, происходило благодаря картографической фиксации имения как структурной единицы территории стана, уезда, губернии. Экземпляры копий межевых планов имений после проведения государственной программы генерального межевания второй половины XVIII в. находились в канцелярии каждого помещика, собственника населенного земельного владения.

В результате вотчина мыслилась как единая система архитектурных объектов и земель: ядро ее составлял парадный дворцово-парковый ансамбль, как правило, тесно связанный с главным селом (или слободой служащих имения) и его храмом. В свою очередь, это ядро нередко, благодаря искусному использованию ландшафта, визуально связывалось с другими элементами застройки вотчины - хозяйственными комплексами, крестьянскими посадами сел или деревень.

Таким образом, архитектура имения в период расцвета дворянской усадьбы перенимает и развивает основополагающие принципы русского средневекового градостроительного искусства, а именно - объединение в общую систему нескольких локальных участков застройки, условиями природного рельефа местности разрозненных и отстоящих друг от друга порой на весьма значительном расстоянии. Но, если древнерусские города представляли собой более или менее компактные образования, то усадебное освоение пространства заключалось в создании в границах обширных территорий вотчины ансамбля с дискретной системой застройки, ансамбля, построенного по законам ландшафтного, садово-паркового искусства. Наверное, здесь можно говорить о своего рода интерпретации традиционных принципов древнерусского градостроительного искусства и ландшафтно-паркового искусства Нового времени.

 

Приложение 1

Перечень населенных земельных владений Муромского уезда, 1840-е гг.

 

№	Наименование вотчины Главное село, другие села и деревни	Владельцы: основной землевладелец, а также другие собственники		Кол-во земли				Число дворов		Число душ
				Деся-тин		Кв. саж.				Муж.	Жен.
Левобережная часть уезда (Владимирская область)
1	Карачарово с селом Панфилово, деревнями Загряжская, Левашева	Камер-юнкера Алексея Сергеевича Уварова
2	Строгино с деревнями Ивановой, Кольдиной, Черемисиной, мельницей и пустошами.	Слободского дворянина Дмитрия Васильевича, Григория Васильевича и Дмитрия Васильевича Чаадаевых, а также подпоручика Ивана Петровича Тырнова		2306		1651 и 1/2		63		222	245
3	Поздняково	Действ. тайн. советника кн. Сергея Михайловича Голицына и его племянника Михаила Александровича Голицына		3998		1777		110		527	604
4	Большое Макарово, 1-й участок хутор Екатерининский построен в 1845 г. Сельцо Среднее Макарово	Секретарши Екатерины Ивановны Енишевой     Енишевой и княгини Марии Петровны Вяземской		355       183		1213       1752		15       7		74       20	72       21
5	Ковардицы	Полковницы Елизаветы Михайловны Мартыновой, а также Кирилла Семеновича Сковородина, Петра Григорьевича Полсчакова, Сергея Александроича Обухова и др.		1464		981		75		211	215
6	Булатниково	Поручика Афанасия Павловича Бурцева, Александра Павловича Бурцева, Татьяны Васильевны Ермаковой, Марии Тимофеевны Мязковой, Марии Петровны Вяземской, Апполона Ивановича Короткова и др.		2499		749		144		561	568
7	Климово	Поручика Дмитрия Васильевича и корнета Павла Алексеевича Евреиновых и др.		1028		286		55		212	205
8	Дуброво с деревнями Диловой, Нечаевой, Паршавой, Волковой и Андреевской и пустошами	Священно- и церковнослужителей прежде было Свято-Троицкой Сергиевой лавры.		6445		1022		95		365	401
9	Талызино с деревнями Игнатьевой, Крояновой и пустошами	Собственность Владимирской палаты гос. имуществ, а также Александры Евстигнеевны Талызиной, Варвары Семеновны Сковородиной, Натальи Кирилловны Прозоровой и др.		1495		1295		41		156	141
10	Новое Котлицы	Поручицы Варвары Сергеевны Коротковой		406		2125		31		118	127
11	Бердищево	Тайн. советника Дмитрия Семеновича Языкова		443		2109		22		91	115
12	Молотицы	Поручика Михаила Васильевича Языкова, Марии Селиверстовны Стрелецкой, Анны Абрамовны Гертинг, Николая Дмитриевича и Александры Ивановны Булыгиных, Софьи Дмитриевны Чичериной, Федора Семеновича Музараки и др.		1181		999		92		374	379
13	Петраково	Размежевано на 12 участков, в том числе государственных имуществ		1212		2194		38		319	336
14	Борисоглебское с деревней Благовещенской	Казенного ведомства крестьяне		6240		620		162		348	378
15	Волнино	Размежевано на 4 участка разных владельцев		212		111		12		50	54
16	Борисово с деревней Битюковой	Из дворян девицы Марии Ивановны Рост		2088		289		49		196	212
17	Санниково	Из дворян девицы Марии Ивановны Рост		366		2176		14		57	59
18	Чаадаево	Государственных имуществ		2306		1391		210		745	782
Правобережная часть уезда (Нижегородская область)
19	Александрово	Размежевано в 1845 г. на 2 примерно равных участка, штабс-капитана Александра Дмитриевича Черткова и гр. Мавры Артемьевны Воронцовой (позднее перешел к Наталье Александровне Ростовцевой)	223		30		17		30		45
20	Архангельское, Кошелево тож, с деревней Баловой	Из дворян девицы Екатерины Алексеевны Титовой, полковницы Анны Алексеевной Измайловой	681		1583		45		205		215
21	Голенищево с деревнями Слободище и Кароваева	Подполковницы Прасковьи Алексеевны Засекиной	1198		1413		40		115		130
22	Жайское с деревнями Ташлыкова, Мякишева, Пальцыно, Шарапово, Овечкино и Асколково	Баронессы Софьи Яковлевны Вольф, Александра Николаевича Голицына, Павла Николаевича Клушина, Александра Яковлевича Потемкина	2795		1680		80		349		381
23	Яковцево	Надворного советника Льва Александровича Соллогуба	846		1518		134		487		579
24	Новинки	Поручицы Надежды Петровны Кутниковой	492		779		47		232		268
25	Красно с приселком Курмыш и деревнями Щедрино(?), Павликово, Хвощ	Кн. Сергея Григорьевича Голицына	2162		533		50		117		159
26	Большое Загорино с деревнями Ишутина, Кобылкина	Генерал-лейтенантши Елизаветы Федоровны Крузенштерн	1138		912		48		157		210
27	Малое Загорино	Государственных имуществ	247		183		22		64		85
29	Арефино	Размежевано в 1846 г. на 16 участков, в том числе владение гр. Андрея Ивановича Гудовича	1371		2306		112		419		460
30	Вача с селами Казакова, Дьякова и деревнями Доревнища, Искусова, Алтунина, Соколова, Новосланова, Рылова, Михалева, Белогузова, Урюпина, Раснова, Мартина, Звягина	Гвардии капитана, кн. Сергея Григорьевича Голицына	5051		1328		85 115		382 343		423 405
31	Мещеры с деревней Медяной	Размежевана в 1847 г. на 2 участка, главного владельца кн. Василия Сергеевича Трубецкого и подполковницы Просковьи Алексеевны Засекиной	903		1320		40		107		136
32	Давыдово	Размежевано в 1850 г. на 12 участков, основные владения принадлежали Прасковье Кирилловне Пестель и гр. Дмитрию Николаевичу Шереметеву	2731		1004		40		124		126
33	Дедово с деревней Кравковка	Капитанши Елизаветы Семеновны Есиповой	2410		1401		9		23		30
34	Поздняково	Действ. тайн. советника, кн. Сергея Михайловича и его племянника Михаила Андреевича Голицыных	3998		1777		110		527		604
35	Большое Окулово и деревнями Липней и Змейкою	Камер-юнкера Алексея Сергеевича Уварова	39463		404		114		359		403
36	Саваслейка

 

Территориально не локализованы на схеме усадебного расселения села Лазарево и Алферьево. Число дворов и душ

в таблице показано только по главному селу вотчины

Приложение 2

 

РГАДА. Ф. 1357. Оп. 1. Ед. хр. 67. 1854-1847 гг. Владимирская губерния, Муромский уезд.

Сведения на отношение Межевого корпуса землемерного помощника Лошнова, по разным предметам по первой части дачи Карачаровой вотчины камер-юнкера гр. Алексея Сергеевича Уварова, т. е. по селению Карачарову, Панфилову, Загряжской и Левашовской, изложенные по вопросам. Октября 1854 г.

1. Не имеется ли в дачах мельниц водяных и ветряных, то сколько их порознь, с обозначением на каждой числа поставов.

Мельниц ветряных при сем Карачарове 10, из коих 2 на 2 постава, а на прочих по одному поставу, при селе Панфилове маслобоен одна - ветряная.

2. Сколько на мельницах рабочих, крестьян или вольных с обозначением на каждой порознь.

Рабочие на ветряных мельницах вообще все из крепостных крестьян, на каждой по одному человеку, а на маслобойне два, всего 14 человек.

3. Сколько на мельнице производится изделий.

Муки ржаной на этих мельницах приготовляется в год до 6000 четвертей и пшеничной до 240 четвертей, на маслобойне приготовляется масла льняного до 200 пудов.

4. На какую сумму приготавляется муки и куда сбывается.

Муки приготовляется по стоимости на сумму 15 750 рублей, за размол хлеба выручается до 700 рублей серебром. Хлеб этот, частью перемалываясь, собственный и поступает на продовольствие крестьян сего имения и частью перевозимый из города Мурома, обращается на продажу.

5. Не имеется ли на дачах заводов, то какие именно.

При селе Панфилове чугуноплавильный завод один.

6. Чем заводы приводятся в движение.

Этот завод приводится в действие парами.

7. Сколько на заводах крепостных или вольных рабочих.

Рабочих на нем постоянных 50 человек, все крепостные.

8. Какая на заводах средняя плата рабочему.

Плата рабочим на заводе производится по 6 рублей серебром в месяц каждому рабочему.

9. Сколько времени на заводе работа производится.

На чугуноплавильном заводе работа продолжается постоянно во все время года.

10. Сколько приготовляется изделий на заводах, с означением сколько в каждом.

На этом заводе выплавляют чугуна каждогодно до 100 тысяч пудов.

11. На какую сумму приготовляется изделий на заводе и куда сбывается.

Чугуна выплавляется на 45 тысяч рублей в год. Сбыт его производится: в Санкт-Петербурге, Москве и Нижнем Новгороде.

12. Не имеется ли в деревнях и селах фабричных станков в избах, сколько их и на какую сумму приводятся быть.

Фабричных станок не имеется.

13. Не бывают ли в дачах торжки или базары, и в каких именно деревнях, когда и сколько собирается народу.

В дачах и деревнях базаров нет.

14. На крестьянские базары что привозится, на какую сумму и на сколько сбывают.

Базаров нет.

15. Бывают ли ярмарки, когда и сколько собирается народу.

Ярмарок нет.

16. Что привозится на ярмарки, на какую сумму.

Ярмарок нет.*

Пункт 17 в оригинале отсутствует.

18. Не имеется ли минеральных источников, памятников исторической древности.

Минеральных источников не имеется.

19. Владелец живет в даче временно или постоянно.

Владелец проживает в Санкт- Петербурге и временно бывает в здешней вотчине.

20. Каких племен жители в дачах и сколько каждого племени народу.

Великорусы.

21. Вероисповеданий каких имена и сколько душ каждой порознь.

 

Состоит	Православные		Поморские секты		Всего
	м	ж	м	ж	м	ж
в Карачарове	1153	1334	-	-	1153	1334
Панфилове	813	945	3	13	816	958
д. Загряжской	143	146	-	-	143	146
Левошевой	70	75	-	-	70	75
Итого	2179	2500	3	13	2182	2513

 

 

22. Какие почвы земли в дачах.

Большей частью песчаны и есть суглинистая.

23. Сколько крестьянских тягол на оброке и барщине.

 

в Карачарове	672
Панфилове	384
д. Загряжской	59 1/2
Левошевой	35 1/2

 

Всего 5151 тягол. Все на оброке, господской запашки не имеется.

24. Какой бывает высев на тягло ржи, овса, ячменя, льну.

Высеивается на каждое тягло ржи по 6, овса по 5, пшеницы по 3, льну по 1 и картофелю по 1 четверику. Всего же высеивается: ржи 863 ч., овса 719 ч., пшеницы 431 (?) ч., льна 144 ч., картофелю по 144 ч. Никаких других семян высевов не имеется.

25. Помещичьей запашки и высева не имеется.

Имеется в поле: в селе Карачарове 336 дес., Панфилове 192 дес., Загряжской 304 дес., Левашевой 18 дес.

26. Средний урожай хлеба: озимого, ярового, картофеля сколько в пудах на тягло крестьянского и господского.

Урожай бывает: озимого сам третий, ярового сам третий же, картофелю сам пятый, или озимого по 18, ярового по 27 и картофелю сам по 5 четвериков и сена по 200 пуд на тягло: все это крестьянское. Сена господского накашивают до 25 тысяч пуд.

27. Сколько производится на обыкновенное тягло крестьян лошадей, коров, овец, свиней.

Лошадей по одной, коров по полторы, овец по две на каждое тягло, а свиней по одной на два тягла.

28. Не имеется ли торфяного болота и сколько торфа кубов на сажень.

Торф хоть разыскивался, но по неотысканию хорошей доброты, оставлен без внимания.

29. Каменоломни и сколько камня.

Не имеется.

30. Промыслы крестьян. Не ходят ли за заработком, куда именно и каким занимаются промыслом.

Отправляются на заработки в Нижний Новгород, Рыбинск, Моршанск и частию в Санкт-Петербург и иные при реках состоящие города: из Карачарова до 600, из Панфилова до 300, из Загряжской до 35 и из Левашевой до 15 человек каждогодно. Они занимаются большей частию по судоходству в должностях лоцманов и водоливов и исправляют судовую работу, и частию разные работы.

31. Крестьяне занимаются дома чем именно и сколько человек на какую сумму и куда сбывает изделия.

Занимаются хлебопашеством и прочими домашними работами. Сверх того 20 домов имеют свои суда и производят торговлю разным хлебом, который сбывают в приречных городах по Волге и Оке на сумму до 90 тысяч рублей серебром в год.

32. Сколько в даче тягла, расстояние в верстах многолюднейших селений в даче.

О числе тягол объяснено в пункте 23. Село Карачарово расположено в длину на 1 (?), в ширину на (?) в.

33. От уездного города.

 

		От уездного города	От приходской церкви	От становой квартиры
Карачарово		3		3
Панфилово		6		6
Загряжская	Приходская церковь в селе Панфилове	7	4	7
Левашова		9	6	9

 

34. От становой квартиры и каждого стану.

1 стану.

35. От торгового тракта или станции.

Карачарово - 3, Панфилово - 6, Загряжская - 7, Левашева - 9 верст. Это расстояние показано как от большой дороги, так и от Муромской ближней станции.

36. Число церквей в каждой даче.

 

 

	Число церквей		В приходах
	каменных	деревянных	м	ж
Карачарово	2	1	1153	1334
Панфилово	1	-	1029	1179
			2182	2513

 

37. Не имеется ли в дачах квартальных старост, бурмистров, домовой конторы.

Имеется вотчинное управление в с. Карачарове, при коем состоят управляющий и бурмистр, а в прочих селениях Панфилово, Загряжская, Левашево один старшина. Становой же квартиры нет

38. Не имеется ли запасных хлебных магазинов, сколько, каменных или деревянных.

Запасной магазин при селе Карачарове один деревянный.

39. В запасе молота хлеба, сколько на лицо, озимого, ярового, в недоимке озимого и ярового.

Имеется на лицо запаса озимого зерна хлеба 2141 четвертей и ярового 804 четвертей, состоит в ссуде крестьянам ярового 240 четвертей.

40. Не имеется ли в селах и деревнях пожарных инструментов, сколько числом и какие именно.

 

	Пожарных труб	Бочек с песком	Ведер	Багров и ухватов	Топоров	Лестниц	Щитов
Карачарово		6	30	12	1	4	4
Панфилово		3	15	6	4	3	3
Загряжская		2	10	4	2	2	2
Левашова		1	5	3	2	1	1

 

41. Не имеется ли в дачах богадельни, больниц и сколько кроватей, сиротских домов, каменные или деревянные.

В селе Карачарове аптека и больница одна на 10 кроватей, деревянная, других же заведений не имеется.

42. Не имеется ли училищ, назвать время их основания, сколько учаших и учащихся.

Имеется два училища: в Карачарове и Панфилове. Первое основано в 1826 году, а второе в 1846 году. В них учащих по два человека в каждом, а учащихся от 40 до 60 человек в каждом же. Число последних по времени изменяется.

43. Не имеется ли в дачах почтовых станций с приемом писем или без оных.

Не имеется.

44. Не имеется ли постоялых дворов, харчевен, и питейных домов, то сколько их каждого порознь.

Не имеется.

45. Не имеется ли торговых лавок, каменных или деревянных и сколько их.

Не имеется.

46. Сколько крестьянских изб в каждой деревне и селе порознь, белых и черных, а также бань, белых и черных.

 

	Изб	Бань
Карачарово	498	290
Панфилово	325	199
Загряжская	45	22
Левашова	27	12

 

Избы все белые, а бани черные.

47. Сколько господских домов каменных и деревянных.

При селе Карачарове господский дом один и при нем два флигеля - все каменные.

48. При господских домах заведения не имеется ли скотного двора каменного и деревянного, сколько крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота или овец, конный двор и какого завода лошади, не имеется ли сада, оранжереи.

При господском доме имеется фруктовый сад и оранжерея. Скотных и конных заводов не имеется.

49. Круты или пологи берега реки, речек и их весенныи разливы наименьшей ширины и глубины, замечательные мосты и переправы, гати, озера, острова, большие пруды, кроме сего не имеется ли в дачах древнейших замечательностей, также описать подробно.

Берега рек, протекающих в этой части дачи Оки и Илимны, частью крутые, а частью отлогие. Первая из них Ока судоходная, по течению коей на левой стороне местоположение большею частью гористое, а по правой - отлогое, луговое. Залив Оки простирается от 7 до 16 верст, вода возвышается в ней от 6 до 9 аршин. Через эту реку в весеннее время существует в Карачарове переправа на Арзамасском тракте. Продолжающаяся от 4 до 6 недель. Перевозные суда переходят на противоположный берег, в деревню Липню, в другой части дачи состоящей, расстояние от 12 до 15, а обратный путь, согласно несколько с течением воды, на 8 верст.

Озер в этой части малозначительных 47, мостов через реку Илимну, через речки и овраги 16 и гатей не имеется, а также древних замечательностей нет.

 

Ссылки:

¹ Русское градостроительное искусство. - Т. 2-3. - М., 1995, 1998.

² РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Ед. хр. 211. Владимирская губ., Муромский уезд; РГАДА. Ф. 1357. Оп. 1. Ед. хр. 6. 1854-1857 гг.; РГАДА. Ф. 1357. Оп. 1. Ед. хр. 57. 1857 г. С. 18-23. Приложение 1.

³ Барашев М. А. Сельское усадебное строительство Владимирской губернии второй половины XVIII - первой половины XIX в. Дис. на соиск. уч. ст. канд. искусствоведения. - М., 1999. - С. 13.

⁴ РГАДА. Ф. 1357. Оп. 1. Ед. хр. 67. 1854 г. С. 1-6. Приложение 2.