Результаты реформы 1861 года в Муромском уезде

А. А. Горская (Муром)

 

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМЫ 1861 г. В МУРОМСКОМ УЕЗДЕ

 

1861 г. явился своеобразной границей для крестьянства Российской империи. Отмена крепостного права разрушила прежние отношения крестьянина с помещиком и принудила и того, и другого искать новые источники существования.

Реализации крестьянской реформы 1861 г. посвящено множество работ, как дореволюционных авторов, так и советских и современных ученых. Однако все они касались в основном истории подготовки крестьянской реформы, хода ее реализации и мало освещали вопрос о результатах реформы. В двадцатых годах ХХ в. историки обратили внимание на изучение уставных грамот. Этим занялись профессора Ярославского педагогического института И. И. Полосин и В. И. Бочкарев. Аналогичная работа проводилась в Нижегородском и Тверском педагогических институтах. Были опубликованы статьи, посвященные изучению крестьянской реформы 1861 г. в отдельных губерниях.

Крестьянской реформе во Владимирской губернии на сегодняшний день посвящено несколько работ. Дореволюционные: Д. Миропольского «Крестьянская реформа в деревне Конохове (Влад.губ.)»;1 «Освобождение крестьян» - краткая записка об историческом ходе и развитии реформы во Владимирской губернии, составленная непременным членом Владимирского губернского присутствия А. А. Бурминым и земским начальником 1-го участка Шуйского уезда М. Г. Смирновым.2 В 1956 г. В. Г. Зиминой была защищена кандидатская диссертация «Крестьянская реформа 1861 года во Владимирской губернии».3 Автор обработала 774 уставные грамоты Покровского и Юрьев-ского уездов. Эти уезды были выбраны не случайно: Покровский как наиболее развитый в промышленном отношении, Юрьевский – как непромышленный. Данные по остальным одиннадцати уездам были взяты из «Сведений о поземельном устройстве временно-обязанных крестьян по уставным грамотам», хранящимся во Владимирской областном историческом архиве. Составлены они были в восьмидесятых годах XIX в. при оформлении выкупных дел. Однако то, что составление сведений отстояло от времени проведения реформы на двадцать лет, вызывает определенные сомнения в достоверностисодержащейся в них информации.

Результаты, полученные Зиминой, использовал в своей работе «Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.» П. А. Зайончковский. С тех пор вопрос реализации реформы во Владимирской губернии не занимал исследователей. Между тем пришло время переосмыслить прежние выводы об однозначно негативных результатах реформы, подвергнув источники изучению с применением новейших компьютерных и статистических методов.

Изучение истории реализации крестьянской реформы 1861 г. базируется на анализе массовых источников. К ним относятся документы, направляемые в Главное выкупное учреждение Министерства финансов из Губернского по крестьянским делам присутствия в копиях: уставные грамоты; акты поверки, составленные мировым посредником; докладные записки о выкупе, объявления о выкупе; журналы Губернского по крестьянским делам присутствия, бухгалтерские расчеты. Оригиналы документов хранятся в фонде Губернского по крестьянским делам присутствия в Государственном архиве Владимирской области. Сохранность этого фонда более полная, чем фонда в РГИА, кроме того, он содержит уставные грамоты по тем сделкам, когда выкупные платежи поме- щикам не причитались: сделки по мелкопоместным имениям, которые передавались в казну в случае предоставления помещиком крестьянам дарственного четвертного надела, выкупные сделки, заключен- ные без содействия правительства, отсутствующие в РГИА.

Основным источником для исследования является уставная грамота. В настоящем исследовании были формализованы и обработаны с применением компьютера материалы 159 уставных грамот из фондов РГИА и ГАВО. Уставная грамота содержит сведения о населении, поземельном наделе, повинностях крестьян, мирском имуществе. Состоявшая в пользовании крестьян земля расписывалась по угодьям. Например, в уставной грамоте на деревню Колдино Муромского уезда Лазаревской волости ее владелец Д. Е. Артынов указывает, что «под усадьбами и огородами 28 домохозяев [находилось] 6 д. 100 с.»4 , «сенокосу чистаго и с кустарником 83 д. 1242 с.»5 , «березоваго кустарнику по суходолу годнаго на дрова в пустоши Дробухе 22 д. 740 с.», 6 «лиственнаго кустарнику при деревне Колдине 13 д. 2040 с.»,7 «березоваго кустарнику в сенных покосах за рекой Окой 3 д. 1673 с.».8 Аналогично поступали при указании количества неудобной земли. Однако, оценивая точность подобных описаний, следует учитывать, что измерения земли часто производились домашними средствами, и это вело к возрастанию погрешности измерений. Иногда помещик сообщает данные о количестве земли, основываясь на измерении, производившемся в 1840-х гг. или ранее. За время, прошедшее от такого измерения до составления уставной грамоты, в поземельном наделе крестьян могли произойти изменения, не отразившиеся в документе. Встречаются также дела, где общее количество земли, находившейся в пользовании крестьян до реформы, указано приблизительно, т. к. «сколько же именно было у них пашни, усадьбы и луговой земли… определить не возможно».9  

После указания количества земли у крестьян до реформы помещик устанавливал количество земли, которое оставалось в пользовании крестьян после перехода их во временнообязанное состояние. При этом помещик не имел права оставить в пользовании крестьян земли меньше размера низшего душевого надела (для Муромского уезда высший душевой надел равнялся 3 десятинам 1200 саженям, низший – 1 десятине 1400 саженям). Помещик имел право уменьшить надел до одной четверти высшего, если он передавал надел крестьянам по соглашению с ними безвозмездно.

Уставная грамота регламентировала отбывание крестьянами повинностей в пользу помещика. В ней содержатся сведения о том, какие повинности крестьяне отбывали до 1861 г., и о количестве оброка за предоставляемый помещикам надел после реформы. Для Муромского уезда оброк за высший душевой надел устанавливался равным 9 рублям.

Грамота содержала сведения о дополнительных платежах и доходах крестьян, переносе и разряде усадеб. Все крестьянские усадьбы подразделялись на четыре разряда. К первому разряду относились усадьбы, не представлявшие особенных выгод. Ко второму разряду относились усадьбы в тех имениях, где хозяйство крестьян не ограничивалось земледелием, а поддерживалось торговлей и заработками от отходных или местных промыслов. К третьему разряду относились усадьбы, представлявшие особые выгоды, а также находившиеся не далее 25 верст от Петербурга и Москвы. К четвертому разряду относили усадьбы, предо-ставлявшие особый доход. Усадьбы крестьян имения, принадлежащего Е. А. Титовой и Н. С. Измайловой, были отнесены ко второму разряду на основании того, что «крестьяне не ограничиваются одним земледелием, занимаются местными, абольшию частию отходными промыслами».10 То же самое произошло в селении Приселок-Курмыш Муромского уезда Голенищевской волости владельцев Л. М. фон Витте, В. М. Смирновой, А. М., А. М. и О. М. Остафьевых. Здесь усадьбы были отнесены ко второму разряду, т. к. «хозяйство крестьян не ограничивается одним землевладением, а поддерживается заработками отходных промыслов именно по реке Волге, сверх того имеют при усадьбах фруктовые сады, живут близ судоходной реки Оки и в самом близком расстоянии, бывает, базар в селе Клину».11 Усадеб, отнесенных к третьему и четвертому разрядам, в обработанных 159 уставных грамотах не обнаружено.

Несмотря на богатство информации, которую исследователь может почерпнуть из уставной грамоты, необходимо учитывать определенную степень недостоверности сообщаемых источником сведений. В состав удобной земли помещик часто включал неудобные земли, что становится заметно при пересчете.

Для определения количества поселений Муромского уезда и числа владельческих крестьян использованы списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-скимкомитетом Министерства внутренних дел по сведениям на 1859 г.

В середине XIX в. по данным муромского краеведа Н. Г. Добрынкина количество селений в Муром-ском уезде равнялось 284. Сюда входили владельче-ские, казенные, а также купеческие поселения. Согласно сведениям, извлеченным из списков населенных мест,12 владельческих поселений было 221. В настоящем исследовании были учтены и формализованы сведения по 136 селениям (61,53 % от общего количества поселений уезда), содержащиеся в 159 делах фонда Главного Выкупного учреждения в РГИА13 и в фонде Гу-бернского по крестьянским делам присутствия в ГАВО.14 По 15 владельческим селениям (6,78 % от общего количества поселений уезда) информация в архивах не сохранилась.

По своей величине (более 50 % генеральной совокупности) выборка является большой. В ней представлены данные по всем волостям Муромского уезда, по селениям всех видов повинности, что подтверждает ее репрезентативность.

Объем генеральной совокупности определен по данным «Списков населенных мест Российской империи». В 1859 г. в Муромском уезде проживало 32 121 душа мужского пола. Эти сведения несколько завышены, т. к. списки населенных мест указывают общее число жителей мужского пола, куда входят также дворовые люди.

Результаты обследованной выборки из 132 сопоставимых селений15 распределения крестьян по видам исполняемой повинности до 1861 г. приведены в таблице 1.

 

Табл. 1. Распределение крестьян Муромского уезда по формам эксплуатации до 1861 г.

 

Категории крестьян	Душ м. п.	%
Оброчные	10 775	66,94
Барщинные	657	4,08
На смешанной повинности	1566	9,73
"Прочие"	513	3,19
Повинность не известна	2585	16,06
Всего	16 096

 

Так как ошибка выборки не превышает 1-2 %, в публикации приводятся выборочные средние, являющиеся несмещенными оценками генеральных средних, а не доверительные интервалы. Доля оброчных крестьян в выборочной совокупности составила 66,94 %, барщинных – 4,08 %, крестьян, находившихся на смешанной повинности 9,73 %, «прочих» крестьян 3,19 %. Число крестьян, вид и размер повинности которых в 22 уставных грамотах не был обозначен, составляет 2585 душ мужского пола. Таким образом, мы видим, что уезд до реформы 1861 г. был преимущественно оброчным.

Для Муромского уезда случаев, когда земля крестьян указана не точно, земли помещика и крестьян не размежеваны, немного. Достаточно точно земля была измерена у 13 844 крестьян (86 %). Из них на неизвестной форме эксплуатации состояли 2354 души м. п., в расчетах они не учтены. Исключены из расчетов были селения, где помещики не могли указать точное количество земли.

Невозможно сопоставить данные о наделах крестьян по крупным селам, находившимся частями во владении нескольких помещиков. Селом Молотицы в разных долях владели Языков, Булагин, Герцык, Стрелецкая, Сербина, Чичерина, Булыгина, Постельникова, Кравковы, Ивановы. Определить размер душевого надела было невозможно, т. к. «земля при селе Молотицах неразмежована и чрезполосна».16 Пользование лугами и пашней ежегодно переделялось между крестьянами разных владельцев. На момент составления уставной грамоты дело о разверстании владений находилось в Муромском уездном суде.

Средний дореформенный надел у муромских крестьян составил 3,86 десятин удобной земли на душу мужского пола. Размах вариации составил 14,66 (от наибольшего надела в 15,68 дес. до наименьшего в уезде по выборке в 1,02 дес.). Распределение наделов удобной земли до реформы приведены в таблице 2. 

 

Табл. 2. Распределение наделов удобной земли на душу м. п. по формам эксплуатации крестьян до реформы 1861 г.

 

Земли на душу м. п. вдес.	Оброчные крестьяне		Барщинные крестьяне		На смешанной форме эксплуатации		Прочие крестьяне		Все крестьяне
	душ м.п.	% от общего числа душ	душ м.п.	% от общего числа душ	душ м.п.	% от общего числа душ	душ м.п.	% от общего числа душ	душ м.п.	% от общего числа душ
0-1	0	0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
1-2	455	4,93		0,00	15	1,06		0,00	470	4,09
2-3	3452	37,42	0	0,00	181	12,74		0,00	3633	31,62
3-4	4502	48,81	159	37,24	796	56,02	224	53,59	5681	49,44
4-5	554	6,01	233	54,57	394	27,73	60	14,35	1241	10,80
5-6	202	2,19		0,00	12	0,84	134	32,06	348	3,03
6-7	33	0,36		0,00	23	1,62		0,00	56	0,49
7-8	3	0,03		0,00		0,00		0,00	3	0,03
8-9		0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
9-10		0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
10-11	21	0,23		0,00		0,00		0,00	21	0,18
11-12		0,00	35	8,20		0,00		0,00	35	0,30
12-13		0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
13-14		0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
14-15		0,00		0,00		0,00		0,00	0	0,00
15-16	2	0,02		0,00		0,00		0,00	2	0,02
ВСЕГО	9224	100,00	427	100,00	1421	100,00	418	100,00	11490	100,00

 

Наибольшее число наделов оброчных крестьян приходится на интервалы 2-3 и 3-4 десятины удобной земли на душу. Ситуация аналогична по уезду в целом, что закономерно, т. к. уезд был оброчным (см.: Табл. 3).

 

Табл. 3. Средняя величина наделов различных категорий крестьян Муромского уезда до и после реформы 1861 г.

 

Категории крестьян	Средний дореформенный надел	Средний пореформенный надел	% изменения	Абсолютное изменение
Оброчные	3,68	3,08	16,30	0,6
Барщинные	5,02	3,47	30,88	1,55
На смешанной повинности	3,84	3,45	10,16	0,39
На «прочей» повинности	4,35	3,50	19,54	0,85
Все крестьяне уезда	3,9	3,18	18,46	0,72

 

Наименьшие наделы среди оброчных крестьян имели жители деревень Бежаново и Голявино Яковцевской волости, принадлежавшие А. С. Астраханцевой. На 94 крестьянина здесь приходилось 61 дес. 2320 саж.удобной земли до реформы.

Самые большие наделы среди оброчных крестьян до реформы имели жители деревни Галкино Черновской волости, принадлежавшие М. Ю. Поливанову. Два его крестьянина имели надел по 15 дес. 1617 саж.

Другой была ситуация в барщинной деревне. Большинство крестьян имели наделы от 4 до 5 дес. (54,57 %). Средний надел составил 5,02 дес. Самые маленькие наделы среди барщинных крестьян имели жители деревниЗанино Климовской волости, владельцев А. Ф., Н. Ф., О. Ф., Л. Ф., Н. Ф., Н. Ф. Мазараки. Здесь на 77 крестьян приходилось всего 220 дес. 2240 саж. удобной земли или 2,95 дес. на душу. Наибольшие же наделы были у крестьян села Святцы Святецкой волости, владелец К. М. Савинов. 35 крестьян пользовались 400 дес. 100 саж. удобной земли (11,8 дес. на душу).

Совокупность крестьян, находившихся на смешанной повинности, была достаточно однородной. Средний надел до реформы составил 3,9 дес. Подавляющее большинство крестьян имели наделы от 3 до 4 дес. (56,02 %). Самые маленькие наделы среди крестьян, находившихся до реформы на смешанной форме эксплуатации, имели жители деревни Максимовки, Голоперовки тож Новокотлиц-кой волости владельца В. Е. Голоперова. Каждый из 15 жителей пользовался 1,69 дес. удобной земли.

Жители деревни Кривицы Лазаревской волости владельца Н. П. Брюхова были наиболее обеспечены землей среди крестьян, отбывавших смешанную повинность. На 23 души мужского пола приходилось 143 дес. 1204 саж. удобной земли, что составляет на душу 6,24 дес.

Совокупность прочих крестьян также была однородна. Средний надел до реформы составил 4,34 дес. Большинство крестьян имели наделы от 3 до 4 десятин удобной земли на душу (53,59 %).

Наименьшие наделы земли среди крестьян, состоявших до реформы на прочей повинности, были у жителей деревни Корниловка Спас-Седчинской волости; владелица Е. П. Волкова. Здесь на 95 душ приходилось 332дес. 1200 саж. удобной земли (3,5 дес. на душу).

Самые большие наделы имели крестьяне деревень Дедово и Кравково владельцев А. А., С. А., В. А. Есиповых. В распоряжении 130 крестьян находилось 776 дес. 1351 саж. удобной земли, что оставляет на душу по 5,72 дес. «Крестьяне до обнародования Положения состояли: а) на барщине восемнадцать тягол и б) пятьдесят с половиною тягол были на смешанной повинности и платили оброку по 21 рублю серебром в год с каждого тягла».17 Из уставной грамоты известно, что «хозяйство крестьян не ограничивается одним земледелием, а поддерживается заработками от отходных и местных промыслов, чему способствует близость сухопутных и сплавных рек: Оки и Теши».18 В связи с этим, а также с передачей в надел крестьянам «ценных поемных лугов», усадьбы крестьян были причислены ко второму разряду, а оброк после реформы был установлен выше максимального размера в 9 руб. и составил 10 руб. с души.

После проведения реформы 1861 г. ситуация в уезде с распределением удобной земли меняется. Большинство помещиков привели уделы крестьян в соответствие с размером высшего надела, произведязначительные отрезки. Целесообразно помнить о том, что земля не только отрезалась, но и прирезалась, поэтому следует различать процент отрезки и абсолютного изменения (см.: Табл. 4).

 

Табл. 4. Изменение наделов удобной земли в ходе реформы 1861 г. в Муромском уезде

 

Категории крестьян	Кол-во земли (дес.)		Абсолютное изменение		Отрезка		Прирезка
	до 1861	после 1861	десятин	%%	дес.	%%	дес.	%%
Оброчные	28 891,64	27 253,79	-1637,85	5,67	-2245,92	-7,77	608,06	2,10
Барщинные	2024,93	1437,75	-587,18	29,00	-587,18	-29,00	0,00	0,00
На смешанной повинности	5410,45	4900,38	-510,08	9,43	-570,60	-10,55	60,52	1,12
"Прочие"	1814,86	1501,50	-313,36	17,27	-381,97	-21,05	68,61	3,78
Всего	38 141,88	35 093,42	-3048,47	7,99	-3785,67	-9,93	737,19	1,93

 

После реформы средний размер надела сократился на 0,72 дес. или на 18,46 %. Процент отрезки составил 9,93 %, прирезка же была очень мала – всего 1,93 %. Самые большие отрезки наблюдались у барщинных (-29 %) и так называемых «прочих» крестьян (-21,05 %). Это объясняется тем, что средние наделы удобной земли до реформы именно у этих категорий крестьян были почти на десятину больше, чем у оброчных и состоящих на смешанной повинности. Поэтому помещики сократили наделы этих крестьян до высших по Положению – 3,5 дес. Наблюдалась и прирезка земли: у оброчных крестьян 2,1 %, у крестьян на смешанной повинности – 1,12 % и самый большой процент прирезки 3,78 – у прочих крестьян. Реформа произвела нивели- ровку отличий в размерах крестьянских наделов (см.: Табл. 5).

 

Табл. 5. Численность крестьян, наделы которых подверглись изменениям в ходе реформы

 

Категории крестьян	Численность крестьян в селениях
	сопоставимых (душ м. п.)	с отрезкой душ м. п.	%	с прирезкой душ м. п.	%
Оброчные	9224	4864	52,73	2362	25,6
Барщинные	427	382	89,46	0	0
На смешанной повинности	1421	1128	79,38	207	14,6
"Прочие"	418	224	53,59	194	46,4
Всего	11 490	6598	57,42	2763	24,1

 

Процесс изменения затронул 9361 крестьянина или 81,47 %. При этом отрезка земли производилась у 57,42 % крестьян, прирезаны же были земли лишь у 24,1 % крестьян. Однако компьютерная программа включила в расчеты и те селения, где изменения были самыми незначительными – на 0,01 десятину. Неиз-вестно, имели ли место изменения земли в реальности, или же мы имеем дело с уточненными данными о ее количестве. Наибольший процент отрезки земель в уезде наблюдается у барщинных крестьян. Связано это было с тем, что существование барщинного крестьянина обеспечивал земельный надел, который, соответственно, был больше, чем у оброчных крестьян, кормивших семью с помощью промыслов. По условиям реформы высший поземельный надел был небольшим – 3,5 десятин для Владимирской губернии. Такой надел заведомо не мог прокормить крестьянскую землю. Становится понятно, что реформаторы сознательно понуждали крестьян активно участвовать в капиталистических отношениях (см.: Табл. 6).

 

Табл. 6. Распределение наделов удобной земли на душу м. п. после реформы 1861 г. в Муромском уезде

 

Величина надела на душу м.п. в дес.	Все селения
	душ м.п.	% от общего числа душ
0-1	0	0
1-2	749	6,54
2-3	3900	34,07
3-4	6529	57,04
4-5	236	2,06
5-6	0	0
6-7	33	0,29
ВСЕГО	11 447	100

 

Как видно из таблицы, после реформы большинство крестьян получили наделы от 3 до 4 десятин (57,04 %). Довольно высокий процент наделов (34,07 %) находится в интервале от 2 до 3 десятин. Объяснение состоит в том, что, согласно ст. 17 «Местного положения», в пользовании крестьян сохранялся существующий надел, если он не превосходил высшего надела. Отрезка в этом случае могла быть произведена, если в непосредственном распоряжении помещика оставалось менее одной трети общего количества принадлежавших ему угодий. 31,62 % крестьян имели надел от 2 до 3 десятин до реформы, и им был оставлен существующий надел.

Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть, связан с выяснением степени изменения крестьянских платежей. Средний размер оброка до реформы составил 8,5 руб., после - 7,73. В размерах оброка, как и ввеличине надела крестьян, имела место нивелировка. Вариация размеров оброка до реформы довольно значительна – от 2-3 руб. с души до 13-14 руб. Самый низкий оброк был установлен в уже упоминавшихся деревняхБежаново, Голявино Яковцевской волости и деревне Галкино Черновской волости владельцем Е. Ю. Поливановым (2 руб. 75 коп. с души). Самый крупный размер оброка наблюдался в деревнях Овечкино, Ташлыково,Шарапово, Пальцыно Голенищевской волости. Здесь владелец установил оброк с души в размере 13 руб. 34 коп. с души, ссылаясь на то, что крестьяне занимаются отходными промыслами и торговлей.

Довольно большой размер оброка наблюдался у крестьян, проживавших в деревне Мальцево княгини М. П. Вяземской (11 руб. 90 коп.), в части села Молотицы, принадлежавшей Н. А. Кравкову (11 руб. 56 коп.) (см.: Табл. 7).

 

Табл. 7. Распределение величин оброка  до и после реформы 1861 г. в Муромском уезде (по сопоставимым селениям)

 

Величина оброка (руб.)	Кр-н до 1861	%	Кр-н после 1861	%
0-1	0	0	0	0
1-2	0	0	0	0
2-3	27	0,28	12	0,13
3-4	39	0,41	39	0,41
4-5	32	0,33	34	0,36
5-6	792	8,29	1161	12,15
6-7	2136	22,35	1917	20,06
7-8	2044	21,38	3159	33,05
8-9	320	3,35	2094	21,91
9-10	789	8,25	1142	11,95
10-11	3158	33,04	0	0
11-12	34	0,36	0	0
12-13	60	0,63	0	0
13-14	128	1,34	0	0
Всего	9559	100	9558	100

 

Ряд распределения показывает, что до реформы большинство крестьян, состоявших на оброке, уплачивали своим владельцам от 10 до 11 руб. с души в год (33,04 %). На полученные результаты влияние оказало крупное имение князя С. Г. Голицына, где был установлен оброк в 10 руб. 30 коп. с души. После проведения реформы большинство крестьян (33,05 %) платили меньший размер оброка – от 7 до 8 руб. с души в год.

После проведения реформы 1142 крестьянина продолжали уплачивать оброк свыше установленного «Местным положением» высшего размера в 9 рублей. Связано это было с тем, что согласно ст. 173 и 174 «Местного положения» помещики имели право ходатайствовать перед Губернским по крестьянским делам присутствием о повышении оброка в случае, если крестьяне наделялись пойменными лугами, если селение находилось не далее 5 верст от города с населением не менее 20 тыс. человек, если в селении имелась пристань, крестьяне могли заниматься рыбной ловлей или если помещик «докажет, что крестьянам предо-ставленытакие выгоды и удобства, которые могут служить справедливым основанием к возвышению оброка». Так, в деревне Деревнищи Вачинской волости владелец князь С. Г. Голицын потребовал с крестьян 9 руб. 60 коп. с души в год, мотивировав свое решение тем, что «местныя условия предоставляют для крестьян особенные поземельные и промысловые выгоды, заключающиеся в том, что крестьянам дано 51 десятины 1280 сажен… ценнагопоемнаго сенокосу по реке Сереже и кроме хлебопашества, обеспечивающего крестьянский быт, они занимаются в продолжение всего года работою стальных ножевых изделий, некоторые имея свои собственные заведения, а другие на известных фабрикантов и заводчиков сел Павлова и Вачи, отличающихся своими ножевыми изделиями, а также некоторые из крестьян имеют собственную торговлю и остальные занимаются горшечным производством, добывая глину на отведенной им в надел земле; от всех означенных промыслов крестьяне деревни Деревнищ, находясь в самом близком расстоянии от фабрик и торговых сел: Новоселок иЗяблицого погоста при весьма удобном сбыте получают достаточные выгоды».19 Занятие «работой ножевых изделий» было достаточно распространено в заречной части уезда.

Вообще для имения князя Голицына характерна тенденция повышения оброка более размера, указанного в «Местном положении». Создается впечатление, что крестьяне Голицына действительно имели немалые выгоды от промыслов и включения в надел поемных лугов. В то же время «живущие по низменным местам близ сей реки [Оки] во время разлива воды, по причине сильного наводнения, принуждены бывают из дворов своих выводить скотину на высокие места и вывозить туда для корму сено и солому».20 Разливы реки зачастую смывали посевы крестьян. Из «Общего крестьянского дела по ревизии Владимирской губернии сенаторомКапгером», проводившимся в 1861-1863 гг. известно, что арестанты Герасим Емельянов, Максим Корнилов, временно- обязанные крестьяне князя Голицына содержатся в тюрьме с 26 июня 1862 г. по распоряжению судебного следователя Муромского уезда «за обнаруженное следствием возмущение одновотчинных крестьян», а Иван Степанов, временнообязанный крестьянин г. Языкова – «с 13 октября 1862 года, по распоряжениюМуромскаго Земскаго Исправника, за дерзкия выражения против г. Мирового Посредника и Исправника, при внушении крестьянам о их обязанностях к землевладельцу».21 Видимо, мнения С. Г. Голицына и кре-стьянотносительно их благосостояния несколько отличались.

Встречаются и такие случаи, когда Губернское по крестьянским делам присутствие отказывало помещикам в просьбе повысить оброк. П. К. Пестель, владелец деревни Терпишки Казаковской волости, просил о повышении оброка до высшего размера оброка – 9 руб. с души на основании того, что «хозяйство крестьян не ограничивается одним земледелием, а занимаются они собственно разными промыслами, подобно соседним крестьянам Князя Голицына, находясь вблизи разных фабрик стальных изделий».22 Но, как говорится, что позволено Юпитеру… Губернское присутствие постановило: оброк с крестьян понизить на пятьдесят копеек с души, т. к. из сведений, доставленных мировым посредником, видно, что, хотя крестьяне и получили в надел дровяной лес, который заменил им прежде отпускавшееся топливо, но земля крестьян хуже земли окрестных селений, «заключая в себе места… не способные к хорошему урожаю».23 

До реформы при повышении размера душевого надела размер оброка на десятину земли падает, т. е. оброк в Муромском уезде не являлся платой крестьян за пользование землей помещика, а был возмещением прибыли, потерянной владельцами после освобождения крестьян.

Однако средние арифметические размеров оброка и душевого надела дают плохое представление о «выгодности» реформы для крестьянства. Необходимо выяснить, какой процесс шел быстрее – сокращения платежей или наделов. Если рассчитать, какие платежи приходились на десятину удобной земли до и после реформы 1861 г., мы сможем лучше понять, каким образом проходили эти явления.

До реформы в оброчной деревне на десятину удобной земли приходилось в среднем 2 руб. 71 коп. оброка. После реформы средний показатель снизился на 7 копеек (2,58 %) и составил 2 руб. 64 коп. Следовательно, процесс сокращения платежей несколько обгонял процесс сокращения крестьянских наделов, т. е. реформу в Муромском уезде можно назвать потрясением для крестьянского быта, перестроившим его на новый лад, но не катастрофой.

 

Ссылки:

1 Миропольский Д. Крестьянская реформа в деревне Конохове (Влад. губ.). // Беседа. – 1872. – № 8. 

2 Краткая записка об историческом ходе и развитии крестьянской реформы и применении ее во Владимирской губернии. – Владимир. – 1911. 

3 Зимина В. Г. Крестьянская реформа во Владимирской губернии. – М, 1956. 

4 РГИА. – Ф. 577. – Оп. 5. – Ед. хр. 1386.– Л. 11 об. 

5 Там же. 

6 Там же. 

7 Там же. 

8 Там же. 

9 РГИА. – Ф. 577. – Оп. 5. – Ед. хр. 1383. – Л. 6. 

10 Там же. – Ед. хр. 1404. – Л. 14. 

11 Там же. – Ед. хр. 1405. – Л. 30. 

12 Списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел. Владимирская губерния. – СПб, 1863. – Т.VI. 

13 Фонд 577. 

14 Фонд 180. 

15 Сопоставимыми являются те селения, для которых в уставной грамоте есть сведения о поземельном устройстве крестьян как до 1861 года, так и после, т. е. те селения, ситуацию в которых можно сравнивать. В число сопоставимых селений входят только оброчные, т. к. оценить в денежном выражении барщину или смешанную повинность не представляется возможным. 

16 РГИА. – Ф. 577. – Оп. 3. – Ед. хр. 1596. – Л.11. 

17 Там же. – Ед. хр. 1444. – Л. 22. 

18 Там же. – Л. 23. 

19 Там же. – Ед. хр. 1484. – Л. 63 об. 

20 Топографическое описание Владимирской губернии, составленное в 1784 году. Под ред. Г. А. Ряжского. – Владимир, 1906. – С. 57 

21 РГИА. – Ф. 1389. – Оп. 2. – Ед. хр.1. – Л. 53 об. 

22 РГИА. – Ф. 577. – Оп. 3. – Ед. хр. 1522 а. – Л. 51. 

23 Там же. – Л. 51 об.