поиск по сайту

Ф. А. Ахметгалин (Казань)  

   

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ХАЗАР И БУЛГАР В ИСТОРИОГРАФИИ XIX - НАЧАЛА XX вв.  

   

Историческая наука и востоковедение в России начинают особенно развиваться в XIX в. До XIX в. никаких серьезных трудов по истории хазар и булгар не было. Хазароведение как научное направление возникло и долгое время развивалось в рамках востоковедения. В дальнейшем в связи возросшим интересом к древней истории России и Востока начали интересоваться и историей хазар и булгар. Уже Н. М. Карамзин в приложении к «Истории государства Российского»  обнаруживает хорошее знание зарубежной литературы и исследований по булгарам и хазарам, в основном немецких и французских ученых. Пользуясь переводом Ю. Клапорта Масуди, Карамзин дает интересные (для того времени) сведения о хазарах, их политическом устройстве, религии и языке, который «отличается от Турецкого и Персидского».1   О булгаро-хазарских отношениях Н. М. Карамзин практически ничего не говорит, но, критикуя мнение В. Н. Татищева, пишет: «Он несправедливо думал, что Козары и Хвалисы один народ».2   Приводя мнение Абульгази, который причисляет их к «татарам», Н. М. Карамзин пишет о государственном устройстве Хазарского каганата, о двойственном характере власти у хазар, рассматривая хазар отдельно от булгар, совершенно не связывая их.3    

После Карамзина другим крупным историком, который занимался исследованиями истории хазар и булгар, был В. В. Григорьев; целый цикл его статей («юношеских», как их называли) был посвящен хазарам: «О древних походах Русов на Восток», «Обзор политической истории хазар», «О двойственности верховной власти у хазар». Одна статья - «Волжские Булгары» - посвящена у него непосредственно волжским булгарам. Эти статьи были написаны в период с 1834 по 1836 гг. для различных журналов и объединены в сборнике «Россия и Азия» за 1876 г.4    Конечно, для этих работ В. В. Григорьева характерна некоторая идеализация Хазарского каганата: «Необыкновенным явлением в средние века был народ Хазарский. Окруженный племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, обширную цветущую торговлю и постоянное войско... Как светлый метеор ярко блистала она (хазарская держава) на мрачном горизонте Европы, и погасла, не оставив никаких следов своего существования».5   Он прослеживает историю хазар от их появления. По мнению В. В. Григорьева, о появлении хазар в 198 г. н. э. свидетельствуют армянские хроники, а исчезают хазары после похода Святослава в 969 г.6   Говоря о покорении гуннами хазар, он приводит сведения Приска (Понтийского), который называет хазар акацирами. После смерти Атиллы хазары стали независимыми, но в 462 г.  были покорены сарагурами, урогами и онагурами. После этого, соединясь с побежденными хазарами они (победители) отправились войной на Персию.7   Позже хазары подпали под власть турок (тюрок), и у них стала властвовать чужая турецкая (тюркская) династия. После ослабления тюрок хазары возвысились. Когда хазарская держава достигла могущества,  она покорила булгар черноморских и к Х столетию граничила с волжскими (или камскими) булгарами. О хазарском языке В. В. Григорьев ничего определенного не говорит: «Хазары не были поколением Турок, и не говорили турецким языком, как даже внешним видом отличались от них».8    

Когда он говорит о булгарах, он имеет в виду только государство волжских булгар. О языке булгар он приводит мнение  Ибн-Хаукаля: «Язык булгар тот же, как и хазар». При этом он ссылается на Френа, считавшего, что «хазары состояли из двух народов, один из них черноволосый, второстепенный, положительно говорил по-турецки, другой главный белокурый говорил по-фински».9   Приводя мнение восточных источников «О царе славян», выводит теорию славянского происхождения булгар, хотя до этого замечал, что «в этнографии булгар есть весьма важные поводы усматривать турецкое начало». Когда Григорьев пишет о славянском происхождении булгар, он опирается на сведения из Ибн-Фадлана об обычаях булгар  и говорит, что «обычаи их сходны со славян-скими».10    

Впоследствии Н. И. Ашмарин писал, что подобные обычаи есть у многих народов, и названия булгарских городов никак не похожи на славянские.11   Болгарский ученый Иречек замечает: «Язык их (болгар) был хазарский с примесью турецкого; хазары же принадлежали к угорской ветви финских языков».12     

В. В. Григорьев собрал все известные к тому времени источники и историографию. Однако неточности переводов и недостаток источников не позволили сделать достаточно убедительные выводы о происхождении хазар и булгар, об их взаимоотношениях. В его работах эти народы в основном рассматривались отдельно друг от друга. Эти исследования В. В. Григорьева сохраняли свою ценность почти целый век до выхода книги М.И. Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар».13     

В 1874 г. произошло открытие нового источника по истории хазар. Пространная редакция письма кагана Иосифа, найденная А. Я. Гаркови, вызвала заметное увеличение интереса к хазарам.14    Частично этим письмом пользуется А. Куник в работе «О записке готтского топарха».15   Но и он, и ряд других ученых высказывают сомнение в подлинности документа, и в дальнейшем письмо было на время выведено из научного оборота. В другой работе А. Куник, разбирая именник булгарских ханов, приходит к выводу о том, что часть булгар была предками чувашей. Перечисляя племена, входившие в состав волжских булгар, пишет о племени берсула: «Реслер справедливо говорит, что через посредство их (берсула) обнаруживается “тесное родство болгар с хазарами” или,  по крайней мере, с тюркской кастой, которая властвовала среди хазар. Аль-Кюльби называет берсала братом хазара, а из одного места географии Моисея Хорен-ского узнаем, что хатун или супруга хазарского кагана избиралась “из рода Берсилиев”».16    

Следующая работа, где собраны все известные сведения о булгарах и хазарах, очерк И. Голубовского «Болгары и хазары». Хотя, по мнению М. И. Артамонова, в ней и нет ничего нового по сравнению с работами В. В. Григорьева,17   но в ней есть попытки использовать данные антропологии, археологических раскопок и этнографии. Голубовский считает, что язык хазар сходен с языком булгар, но сами хазары явились из Азии позже булгар, «частью вытеснивши болгар на запад или назад к их прародине, частью покорив»,18   а прародиной булгар, опираясь на мнение В. В. Григорьева, называет «местность при слиянии рек Камы и Волги». О происхождении булгар он приводит две версии - славянскую и турецкую. Приводит мнение Ибн-Хаукаля, который, по мнению Голубовского, выражается очень темно, говоря, что «язык булгар сходен с языком хазар». Он считает, что еще непонятно, на каком языке говорили булгары и хазары, и, по его мнению, нужна расшифровка топографических названий, оставшихся от булгар и дополнительная расшифровка «Именника болгарских ханов».19   О тесной связи хазар и булгар говорит на примере, взятом из восточных источников: «В одном из болгарских городов жители были сначала евреями, а позже сделались мусульманами».20   По его мнению, после окончательного падения Хазарского каганата в XI в. произошло присоединение к Булгарии его северных частей.21    

Татарский ученый, писатель, историк Ш. Марджани в своей работе «Источники по истории Казани и болгар»22   писал, что мусульманские историки раньше считали хазар и булгар названиями одного народа. Впоследствии они разделяются, южным остается имя хазары, а северные называются булгар. Абу-Гали Ибн-Даст говорит, что среди хазарских городов есть «Семендер и Болгар». Истахри, говоря о языке хазар, отмечает, что он не похож на другие, и тут же добавляет: булгарский язык - это хазарский, родина булгар (а, значит, и хазар) рядом с Кавказскими горами, Дагестаном.23   После образования Хазарского каганата старший из сыновей Кубрата Батбай остался на своих землях и подпал под власть хазар. Второй сын Кубрата Кутраг проник на территорию к западу от Дона и обосновался там. Третий сын Аспарух переправился через Днестр и подчинил себе славянские племена.24   Он считает, что племена, известные в арабских источниках как хазары, потерпев поражение от арабов, поднялись вверх по Волге и создали там государство. Марджани, анализируя арабские источники,   делает заключение, что под хазарами здесь подразумеваются и булгары.25   Он писал, что булгары и хазары входили в одно государство, которое впоследствии распалось на две части - южную и северную. Марджани приводит мнение Ибн-Даста, который среди хазарских городов называет Болгар и Суар (Сувар).26   Южная осталась под названием Хазар, северная часть стала известна под названием Булгар. Говоря о войнах хазар с булгарами, которые были вызваны принятием ислама булгарами, Марджани усматривает в них попытку булгар отделиться.27    После принятия ислама булгарское государство возвысилось над хазар-ским, а хазары, потерпев ряд поражений от арабов и славян, ослабели и постепенно ассимилировались среди булгар.28   

Известный ученый Ф. Ю. Кулаковский, изучавший историю Византии, писал, что «савиры на северном Кавказе и побережье входят в составы Хазарской державы».29 Их (хазар) власть над собой признал князь оногуров Батбай, отец которого Кубрат был самостоятельным правителем. «После того, как Батбай признал над собой власть хазар, племя оногуров в течение ряда веков входило в состав хазарской державы и на географических картах в VIII веке степные пространства к югу от Меотиды носили название Оногурии».30    

 С начала XX в. до советского периода у российских историков крупных работ, посвященных хазарам или булгарам, не было. В единственной работе Н. И. Ашмарина «Болгары и чуваши» о взаимоотношениях булгар и хазар нет ничего. Книга посвящена, в основном, доказательству родства чувашей с булгарами.31  

В это время исследования  хазар велись в основном на Западе. В 1912 г. С. Шехтер среди рукописей Кембриджского университета нашел документ на еврейском языке, примыкающий к переписке  Хасдая Ибн-Шафрута с каганом Иосифом и доказывающий подлинность этой переписки. Однако работы, вызванные этим открытием, появились уже после первой мировой войны.32 Одна из интересных работ этого периода - книга И. Берлина «Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства», в которой много внимания уделено хазарам. Автор активно пользуется еврейскими источниками при описании истории хазар, принятия ими иудаизма, однако совершенно не затрагиваются проблемы булгарской истории.33   

В дальнейшем  несколько затрагивает проблемы хазар и булгар известный востоковед и археолог академик В. В. Бартольд. Приводимые им сведения информативного порядка, в основном, в связи с историей тюркских народов, и нового они ничего не дают.34А. Е. Крымский в «Истории Азербайджана (классической Албании)» ссылается на Масуди, называя сабиров (савиров) восточными хазарами.35  

Наиболее интересна в советской историографии довоенного периода обобщающая работа                   М. И. Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар». М. И. Артамонов собрал богатейшую историо-графию и источники по хазарскому периоду истории. В этой работе впервые четко представлена история хазар, и можно выделить отношения хазар и булгар. Так, он считает, что булгары и хазары - родственные народы, и хазары - это восточные булгары.36Прародиной булгар-хазар, ссылаясь на византийские и армянские источники, считает бассейн реки Тарим или Монголию.37  Историческая традиция причисляет булгар и хазар к гуннским племенам. Однако по лингвистическим изысканиям Н. Я. Марр считает хазар новым переоформлением древнейшего населения Кавказа - касков. Эта гипотеза фантастична и не выдерживает критики. Другая гипотеза связывает булгарские племена оногуров, кутригуров и др. с уйгурами. В. В. Радлов полагал, что сарагуры - никто иные, как сары-уйгуры и оногуры - ок-уйгуры. Но Артамонов показывает, что уйгуры появились при Суньской династии в 581-618 гг. и их имя идентично имени огуз.  Правда, окончание ari (ар) указывает на тюркское происхождение (ari [ар] - по-тюркски означает «люди»).38  Сам М. И. Артамонов склоняется к угорской теории происхождения булгаро-хазар, считая при этом, что они представляют собой древнейший тюркский пласт.39 Хазаро-булгары раньше гуннов пришли                  в Предкавказье. В 212 г. они упоминаются Моисеем Хоренским под именем хазиров, которые заняли землю, ранее принадлежавшую сиракам. Средневековые географы писали, что «Иордан называет акацирами тот народ, который мы называем хазарами. По словам Иордана, акациры жили между булгарами и эстами. Приск Понтийский указывает расположение акациров в Прикаспийской Скифии. Акациры состояли в союзе с гуннами, но когда в 448 г. попытались изменить им, Аттила выслал большое войско и часть их истребил, часть заставил подчиниться и поставил над ними своего сына Эллака».40 Около 463 г. авары напали на савир, те, в свою очередь, на сарагуров, урогов, которые напали на акациров и отняли у них землю. Вслед за тем сарагуры соединились с акацирами и напали на Персию.41 Впоследствии византийские, армянские, грузинские источники уже не упоминают ни сарагуров, ни акациров, но савиры в VI в. упоминаются неоднократно. Вероятно, имя савиры покрыло все булгарские племена. В последствии в Волж-ской Булгарии появляется город Сувар, который связан с савирами. Сваны до сих пор называют карачаевцев «савирами». Масуди называет савиров восточными хазарами. В первой четверти VI в. савиры подчиняют себе племена сарагуров, акациров и другие гуннские племена.42  

После разгрома савиров в 568 г. аварами среди племен Северного Предкавказья более видную роль начинают играть хазары. Масуди приписывает Каваду сооружение стены для защиты проходов вдоль западного побережья Каспийского моря от набегов хазар. В шестидесятых годах VI в. булгаро-хазарские племена оказались под властью Тюркского каганата. Тюрки оказали большое влияние на хазар. Если вначале включение хазар в состав Тюркского каганата приостановило консолидацию вокруг хазар местных племен, то вскоре этот процесс восстановился, и хазары стали ядром нового политического объединения. При Хосрое Ануширване хазары и булгары были в составе тюркского войска, которое выступило против Персии на стороне Византии.43  

В первой половине VII в. среди булгарских племен на первое место выдвигаются уннагундуры, вождь которых, Кубрат, объединил племена и создал Великую Булгарию. Когда именно произошло отделение болгар от власти Тюркского каганата, неизвестно. Возможно, что Великую Булгарию организовал не Кубрат, а его дядя Органа. В создании ее была заинтересована Византия, которой был нужен буфер между собой и тюрками. Был заключен союз с Византией, Органа  крещен и пожалован титулом патрикия. Кубрат был послан заложником в Константинополь для обеспечения точного соблюдения договора.44 После смерти Органы Кубрат продолжил его дело и присоединил западно-булгарские племена, однако после смерти Кубрата Великая Булгария распалась. Около 670 г. булгары были разгромлены хазарами, Аспарух с частью племен удалился на Дунай, а Батбай был вынужден покориться хазарам.45 Вместе с тем, историческая память хазар уходит не ранее VII в. В письме кагана Иосифа начало истории хазар относится к разгрому хазарами племени в-к-н-т-р (булгар).46 М. И. Артамонов заканчивает работу началом формирования Хазарского каганата. В советской довоенной историографии эта книга явилась крупнейшим исследованием по истории хазар и булгар. В дальнейшем историки ссылаются в основном на нее. 

Подводя итоги, можно сказать, что российские ученые только в XIX в. стали интересоваться историей булгар и хазар. К началу XIX в. за границей уже были исследования по этой проблеме, немецкие и французские историки проделали определенную работу. Это видно из примечаний Н. М. Карамзина к «Истории государства Российского», где он использует, в основном, мнения зарубежных ученых. Собственно российские исследования начались со статей В. В. Григорьева. До революции это были наиболее крупные исследования по Хазарскому каганату и Волжской Булгарии. В дальнейшем есть еще одна обобщающая работа Голубовского «Болгары и хазары», но в ней содержится мало новых сведений. Булгары и хазары затрагивались также в связи с историей готского княжества в Крыму и частично в «Истории Византии» Кулаковского. До революции о булгарах                          и хазарах писали раздельно, хотя было установлено их родство. Только Марджани говорил, что булгары входили в состав Хазарского каганата и потом уже выделились в отдельное государство. К сожалению, труды Марджани остались практически неизвестными для широких кругов историков того времени,47 но, несомненно, Марджани оказал  влияние на татарскую национальную историографию начала XX в. 

 После революции в двадцатые годы о Хазар-ском каганате писал Ю. В. Готье, но основным его населением считал только алан и хазар. В конце двадцатых - тридцатые годы было проведено много археологических экспедиций на Северном Кавказе, Нижнем Дону, Таманском полуострове. Работами Донской экспедиции ГАИМК в 1934-36 гг. руководил М. И. Артамонов.48 После этих раскопок и вышла книга Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар»; только в ней можно увидеть четкую, цельную концепцию. Эта работа охватывала, в основном, период до начала Хазарского каганата. М. И. Артамонов доказал, что история хазар и булгар неразрывно связана; и булгары, и хазары оказывали огромное влияние друг на друга. В этой работе рассматривалось преимущественно их политическое взаимодействие. Но в ней не использовались археологические источники, хотя были проведены археологические экспедиции как под руководством самого М. И. Артамонова, так и других археологов, были известны материалы дореволюционных раскопок, с Хазар-ским каганатом была отождествлена салтово-маяцкая археологическая культура. Видимо, этого археологического материала было мало  для того, чтобы использовать его в книге. В дальнейшем, конечно же, М. И. Артамонов в своей эпохальной «Истории хазар» будет пользоваться археологическими источниками, да и невозможно было ими не пользоваться, ведь только археология могла дать более подробный ответ на историю взаимоотношений  хазар и булгар. Для своего времени это был очень крупный труд, и он завершал период, когда использовались в основном письменные источники, в дальнейшем нужно было использовать данные археологии. 

  

Ссылки: 

1 Карамзин Н. М. История государства Российского. - Т. I. - СПб., 1892. - С. 30-31.  

2 Карамзин, ссылаясь на русские летописи, поясняет, что хвалисы - это булгары, живущие в низовьях Волги. См.: Карамзин Н.  М. Указ. соч. С. 130-131  

3 Карамзин Н. М. Указ соч. С. 130-131.  

4 Григорьев В. В. Россия и Азия: сборник статей и исследований. - СПб., 1876.  

5 Григорьев В. В. Указ. соч.  С. 66.  

6 Там же. С. 50-55.  

7 Там же. С. 50-57.  

8 Там же. С. 57-67.  

9 Там же. С. 97.  

10 Там же. С. 49-101.  

11 Ашмарин Н. И. Болгары и чуваши. -  Казань. 1902. – С. 95.  

12 Иречек К. История болгар. - Варшава. 1877. - С. 121.  

13 Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. - Л., 1936.  

14 Артамонов М. И. История хазар. - Л., 1962. - С. 30.  

15 Куник А. Записки готтского топарха. - СПб. 1874.  

16 Куник А. О родстве хагано-болгар с чувашами по славяно-болгарскому именнику // Известия Ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. - СПб. 1878. - С. 157.  

17 Артамонов М. И. История хазар. С. 29.  

18 Голубовский И. Болгары и хазары - восточные соседи Руси при Владимире Св. // Киевская старина. - Киев, 1888. - С. 21.  

19 Там же. С. 47.  

20 Там же. С. 49.  

21 Там же.  

22 Марджани Ш. Источники по истории Казани и болгар. - Казань. 1989. - С. 64. О внешнем облике хазар Марджани говорит, ссылаясь на словарь: «Хазары народ невысокий и узкоглазый».  

23 Там же. С. 52.  

24 Там же. С. 58.  

25 Там же. С. 79.  

26 Там же. С. 86.  

27 Там же. С. 136-137.  

28 Там же. С. 129.  

29 Кулаковский Ф. Ю. К истории готтской епархии (в Крыму) в VIII в. - 1898. - С. 187.  

30 Там же. С. 188.  

31 Ашмарин Н. И. Указ. соч.  

32 Артамонов М. И. История хазар. С. 131.  

33 Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на территории русского государства. - Петербург, 1919.  

34 Бартольд В. В. История турецко-монгольских народов. - Ташкент, 1928.  

35 Крымский А. Е. Страницы из истории Северного или Кавказского Азербайджана (классическая Албания) // С. Ф. Обльденбургу: сб. статей. - Л., 1934.  

36 Артамонов М. И. Очерки… С. 105. 

37 Там же. С. 106. 

38 Там же. С. 106-113. 

39 Вернее, это дотюркский пласт, связанный с гуннами. 

40 Артамонов М. И. Очерки… С. 110-111. 

41 Там же. С. 118-120. 

42 Там же. 

43 Там же. С. 134. 

44 Там же. С. 32-40. 

45 Там же. С 47-48. 

46 Там же. С. 20. 

47 Хотя к четвертому  археологическому съезду в 1884 г. Марджани подготовил вариант своей книги «Аджалат таварих ва гилалат ал-ахбар мута алака би ахвали Казан ва Булгар» («Наброски историй, известий относительно Казани и Болгар»). В. В. Радлов сделал перевод на русский язык, и этот доклад был им прочитан на одном из пленарных заседаний съезда, а в дальнейшем  опубликован в трудах съезда. См.: Юсупов М. Х. Шигабутдин Марджани как историк Казани. - Казань, 1981.  - С. 75-76.

48 Медведенко Н. А. Хазарская проблема в отечественной археологической науке 20-х - середины 30-х годов // Средневековые древности Евразийских степей. Археология Восточно-европейской лесостепи. - Вып. 15. - Воронеж, 2001. - С. 94-98.

дата обновления: 04-03-2016