Муромские историки-любители из среды духовенства г. Мурома. (Вторая половина XIX - начало XX вв.)

А. А. Анучкина (Муром)

 

МУРОМСКИЕ ИСТОРИКИ-ЛЮБИТЕЛИ ИЗ СРЕДЫ ДУХОВЕНСТВА. (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО ХХ вв.)

 

Светлой памяти А. А. Епанчина

 

Вторая половина XIX в. стала плодот­ворной эпохой в области изучения отечественной истории и культуры. Благодаря невиданному до той поры энтузиазму было собрано колоссальное количество материалов по исто­рии целых регионов, отдельных городов и селений. Интерес к истории родного края охватил буквально все слои населения: краеведением занимались купцы, мещане, учителя, крестьяне, духовенс­тво.1 Труды священников-краеведов введены в научный оборот, однако их наследие до последнего времени оставалось практически неизученным: не составле­ны полные библиографии трудов, не выявлены факты жизни, даже не расшифрованы инициалы многих из них.

Задача предлагаемой работы - обозначить круг муромских историков-любителей из среды духовенства второй половины XIX - начала XX вв., проследить и проанализировать их участие в сборе материалов, касающихся местной истории.

Успеху краеведческой деятельности духовенства спо­собствовало достаточно широкое образование, полученное большинством из них. Наряду с учительством духовенство являлось одним из самых массовых просвещен­ных слоев общества. Представители духовенства составили довольно многочисленную группу среди краеведов дореволюционного периода.

Наиболее известно участие духовенства в составлении церковно-приходских летописей (ЦПЛ), начавшееся в шестидесятые годы XIX в. Сегодня ЦПЛ - достаточно широко распространенный вид исторических источников. Однако в послереволюционные годы их привлекали к иссле­довательской работе с большой настороженностью, а после массового закрытия церквей в конце 1920-х - начале 1930-х гг. «они почти на сорок лет и вовсе выпали из поля зрения краеведов».2

В архиве МИХМ хранится несколько ЦПЛ конца XIX в.3 По своей структуре они однотипны и в общих чертах соответствуют официальным рекомендациям. Летописи состоят из двух частей: общей и частной или повременной. Многие из них дополнены в нача­ле XX столетия. Так, в ЦПЛ Сретенской церкви имеются краткие обрывочные сведения до 1926 г. включительно. Из наиболее поздних записей особый интерес представляет информация о взаимоотношении церкви с новой властью. Во многих летописях фигурируют имена составителей и краткие сведения о них. Индивидуальность авторов, а также разнохарактер­ность сообщаемого материала сказались на стиле письма. Здесь есть и примеры несколько высокопарного церков­ного красноречия, и простодушные замечания, сделанные в форме разговорной речи. Как правило, авторы не делали ссылок на источ­ники, которые они использовали при написании историчес­кой части летописи. Вероятно, кроме письменных материа­лов, использовались устные предания и рассказы ста­рожилов. При составлении ЦПЛ авторы выступали в качестве историков своего прихода, села, а материалы летописей впоследствии ис­пользовались при создании «Историко-статистичес­кого описания церквей и приходов Владимирской епархии».4

Летописи содержат материал о местоположении храма, об окружающих местностях, о составе и достопримечатель­ностях прихода. Сведения эти небезынтересны для специа­листов в области исторической географии и топонимики. Довольно подробны сведения о храмах и о времени их пост­ройки. Особое внимание уделялось описанию достопримечательностей храма: икон, древних церковных пред­метов и их истории. Обязательно поме­щался список настоятелей, диаконов, дьячков, церковных старост. Не забывали имена устроителей храма и тех, кто сделал пожертвования для него.

Таким образом, во второй половине XIX в. сложи­лись объективные предпосылки для развития интереса к краеведению среди духо­венства: более образованные, склонные к литературно­му труду священники имели возможность проявить при напи­сании летописи свою творческую индивидуальность. Конечно, это не значило, что все церковные деятели стали заниматься историей. Для многих (вероятно, для боль­шинства) составление летописи явилось обязан­ностью, очередным распоряжением епархиального начальст­ва.

В 1924 г. в архив МИХМ поступила «Повольная ле­топись о погосте Липовицком» (до 1919 - заречная часть Муромского уезда),5 составленная диаконом Иоанном Ландышевым. Рукопись (конволют) состоит из шестидесяти четырех листов гру­бой бумаги фабричного производства, сшитых нитками в тетрадь и проклеенных автором. Дата стоит на первом листе рукописи (1893). В тексте есть краткие сведения о са­мом авторе, прилагается фотографический портрет ав­тора, датированный 1890-м г.

Летопись о. Иоанна является, пожалуй, тем са­мым примером творческого литературного труда. Иоанн Ландышев задумал ее как дополнение к уже написанной им в 1870 г. церковно-приходской летописи (текст ее не включен в «Повольную летопись»), которую он оценивает как «наскоро составленную, потому вовсе пустую - малоинте­ресную».6Название летописи «Повольная» о. Иоанн объясняет тем, что изложение в ней ведется «с допущением к истории и преданиям своих мнений и предположений».7

Довольно подробный анализ «Летописи» дан М. В. Кочкиной в работе, посвященной истории погостов Муромского уезда, поэтому здесь обратимся к краткому обзору этого источника.8 Видное место в «Летописи» занимает история Липовицкого погоста, прихода Стародубье, его церкви и окрестностей, но особое внимание уделено описанию местного населения, обычаев, нравов, быта. Первый раздел посвящен истории Стародубской местности. Особый интерес здесь представля­ет церковное предание об основании Липовицкого погоста, а также описание отличительных черт стародубского народа и топонимика.

«Приложение к летописи о Крестовоздвиженской погоста Липовиц церкви» содержит информацию церковного характера: о церкви, причте и т. д. в конце XVIII - начале XIX вв. Интересны сведения, сообщаемые о древних церквях, существующих в погосте в конце XVIII - нача­ле XIX вв., о расселении жителей погоста в это время, о захоронениях вокруг церкви (главы «О надгробных памят­никах и могилах» и «О предметах церковных, замечательных по древности своей»). Есть даже такие разделы: «О нравственном и материаль­ном состоянии духовенства в Липовицах в 19-ом столетии», «О погосте Липовицком как материальном предмете в отно­шении к живущему в нем духовенству» и «Об обычаях в селе Липовицком для духовенства». Уже из названий можно понять, чему они посвящены: описанию земель, в том чис­ле близлежащих речушек, озер, оврагов, быту жителей погоста, материальному и нравственному состоянию духовенства.9 В конец «Летописи» помещены приложения: план местности, план расположения построек в погосте, родословное древо прадеда автора, таблицы о священнослужителях погоста (с 1770).

Автор использовал разнообразные источники: «Выпись с Муромских писцо­вых книг 1624-1631 гг.», опись 1812 г., рапорт за 1830-е гг., план межевания церковной земли 1770 г., древние акты, предания и т. п. Кроме этого, летописец привлекает расп­ространенные тогда в культурных кругах сочинения Н. М. Карам­зина, С. М. Соловьева, Д. И. Иловайского, «Владимирский сборник» К. Н. Тихонравова.

Итак, составление летописей сел и церквей - характер­ная особенность XIX столетия, так называемое позднее летописание. Му­ромские ЦПЛ конца XIX в., а также «Повольная лето­пись» И. Ландышева являются типичными для того време­ни. Это памятники местного происхождения, значение кото­рых как исторических источников с течением времени воз­растает. Так, например, сегодня ничего не осталось от Липовицкого погоста - на его месте располагаются дачные участки.

За многие века существования храмов и монастырей в них накапливались разного рода древности, складывались архивы, доступ к которым имели главным образом лица духовные. Это также предопределило круг кра­еведческих интересов духовенства.

Муромскому со­бору Рождества Богородицы (разрушен в 1939) посвятил свою работу священник Леонид Белоцветов (1907).10 Эта работа - первое описание собора, один из немногих источников, дающий представление о бывшем муромском кафедральном соборе. В предисловии автор отмечает, что его работа рассчитана на «среднего читателя, для которого интересно знать о соборе - каков он в настоящее время».11 Он отступает от общепринятого порядка описаний: вместо того, чтобы держать­ся хронологии, автор в первой части пред­лагает описание собора в «настоящем его виде, которое может служить и руководством при обозрении собора».12 Вторая часть - для лиц, интересующихся «прошлой историей» храма. Брошюра проиллюстрирована. В обеих частях помеще­ны изображения собора «в современном виде» и «в древ­ности». Описание сделано очень тщательно и подробно. Ав­тор указывает размеры самого сооружения, количество окон, описывает внутреннее убранство вплоть до количест­ва свечей в паникадилах. Особое внимание священник обраща­ет на иконы: фиксирует их названия, годы приобретения, размеры и т. д. Во второй части автор прослеживает посте­пенную перестройку собора, пишет о ре­монтных и реставрационных работах, предпринимаемых за время его существования. В приложение автор выносит описание главной святыни города, находящейся в со­боре, - иконы св. чудотворцев Муромских благоверного князя Петра и супруги его княгини Февронии, а также повествование о чудодейственной помощи этих святых. Вероятно, используя практику составления ЦПЛ, Бе­лоцветов помещает списки настоятелей (с 1798) и священников (с 1812) собо­ра.

Истории муромских монастырей посвятил свои работы архимандрит Мисаил в миру Михаил Никитич Смирнов (1831-1911). Это один из последних архимандритов муромского Спасо-Преображенс­кого монастыря, настоятелем которого он являлся на протяжении двадцати лет.13 Его работа «Муромский Спасский монастырь» (1887) до нашего времени остается на­иболее полным описанием этого монастыря.14

В 1894 г. отца Мисаила по распоряжению епархиального начальства перемещают на должность настоятеля му­ромского Благовещенского монастыря «для исправления мо­настырских ветхостей».15 Этому монастырю архимандрит Мисаил посвящает свою следующую работу - «Святой благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почивают мощи князя и чад его Михаила и Федора», изданную в «Трудах» Владимирской губернской ученой архивной комиссии, действительным членом которой он состоял с 24 ноября 1903 г.16 Автор провел большую исследовательскую работу, сопоставляя летописные сведения и мнения разных историков об исторических прототипах Константина, Михаила и Федора, дал подробные сведения о создании монастыря и о его древностях, вкладчиках и современном положении. Это самое полное описание монастыря, которым многие исследователи пользуются до сих пор.

После отъезда из Мурома архимандрита Мисаила нас­тоятелем Спасского монастыря был поставлен Евге­ний - епископ Муромский (с 15 декабря 1907), впоследс­твии - первый викарий Владимирской епархии. Епископ Евгений (Мерцалов, 1868-1920) также состоял членом ВГУАК.17 Он автор работы, посвященной истории прос­лавления и почитания на Муромской земле святой праведной Юлиании Лазаревской18 или Муромской, относимой к редкому чину святости на Руси - к лику «святых жен», но долгое время не удостоенной официального повсеместного почитания. Епископ Евгений издал ее в 1910 г. с публикацией жития св. прав. Юлиании Лазаревской (в двух редакциях), службы и молитвы ей. В том же году в Синодальной типографии (СПб) было издано отдельным приложением житие св. Юлиании и служба ей.19 Эти работы способствовали установлению официального почитания муромской святой.

Говоря о роли духовенства в изучении истории Муромской зем­ли, невозможно пройти мимо краеведческой деятельности Н. П. Травчетова (1864-1914). В 1889 г. Николай Петрович Травчетов поступил на должность учителя приготовительного класса Муромского духовного училища. С 1891 г. в течение последующих двадцати двух лет занимал должность по­мощника смотрителя того же училища, вел активную общественную и церковно-просветительскую деятельность в городе.20В 1897 г. во «Владимирских епархиальных ведомостях» была издана его работа, посвященная истории Муромского духовного училища, в котором он проработал к этому времени уже восемь лет.21 Хронологически это первая известная работа Травчетова, явившаяся, возможно, толчком к занятию краеве­дением и повлекшая за собой ряд трудов. В 1898-1900 гг. Н. П. Травчетов впервые издает исто­рические материалы, касающиеся Мурома и его церквей: документы, грамоты XVII и XVIII вв., повесть о чудесах Виленского креста и т. д.22 Вероятно, начало археографической деятель­ности Николая Петровича следует связывать с участием его в особой комиссии, проводившей опись древних предметов и документов, хранившихся в муромских церквях.23

Н. П. Травчетов использовал материалы архива Муромского духовного правления, судьба которого по сей день неизвестна, публиковал их как необработанный «сырой материал» в дополнение к уже известным источ­никам.24 Среди них - «Материалы для истории Муромс­кого Троицкого монастыря»,25 опубликованные в «Трудах» ВУАК, действительным членом которой он состоял почти с самого ее основания. Иногда он подвергал документы анализу, тщательно26изучая их, и делал свои выводы, касающиеся, в частности, состояния муромского Троицкого женского монастыря в XVII-XVIII вв. Опублико­ванные документы имеют двойную значимость, поскольку включают в себя данные из более ранних источников, а в некоторых приводятся копии с жалованных грамот, указов и т. д.

Помимо публикаций источников, Н. П. Травчетов занимался составлением капитального труда «Город Муром и его достопримечательности», который вышел отдельным изданием в 1903 г.27 О нем писали: «Труд Травчетова является первой попыт­кой разобраться в массе написанного и напечатанного о г. Муроме… г. Травчетов никаких новых открытий не делает, но заслуга его работы не мала уже в том, что он очистил источники и дал только более вероят­ное».28

Работа Травчетова состоит из двух частей: первая - очерк истории и современного состояния города. Начиная с исто­рии возникновения Мурома, автор доходит до событий1902 г., рассматривает вопросы застройки города, народо­населения: численность, сословные различия, занятия промыслами, тор­говлей и др. Довольно подробны сведения о промышленности, народном образовании, благотвори­тельных учреждениях. Вторая часть работы - «Достопримечательности города» - содержит сведения до 1903 г. и посвящена памятникам церковной архитектуры и их состоянию. Особое внимание уделено обзору Богоро­дицкого собора и муромских монастырей. В своей главной работе Н. П. Травче­тов лаконично и довольно всесторонне изложил все известные к тому времени сведения и факты об истории Мурома.

К более поздним трудам Н. П. Травчетова относится статья «Кого из муромских князей следует разуметь под именем св. благоверного князя Петра, в качестве Давида, Муромского чудотворца?»29 Этот вопрос, вынесенный в назва­ние работы, до сих пор остается открытым. Были попытки отождествить князя Петра с одним из муромских князей XIV в., также по име­ни Петр.30 Наш краевед, ис­пользуя записи в синодике 1713 г., доказывает, что это разные князья. Доводы Н. П. Травче­това до сих пор являются неопровержимыми.

Одна из последних его работ посвящена раскопкам могильника, проводившимся в1910 г. близ деревни Подбо­лотни Муромского уезда.31 Автор относит этот могильник к типу Максимовского и признает его принадлежа­щим племени мурома. В приложения помещает фотогра­фические и рисованные изображения находок, а также план местнос­ти с обозначением могильника, состав­ленный Н. Г. Добрынкиным. В заключении автор обратил внимание на необходимость принятия «энергичных мер для охраны могильника от произвольных расхищений».32

Рассмотренные работы Н. П. Травчетова позволяют судить о разносторонности исторических интере­сов краеведа, предстающего и как археограф, и как писатель-историк, и даже как археолог-люби­тель. Он сам говорил о своем увлечении: «Изучил Муром в его историческом прошлом».33

В период деятельности Н. П. Травчетова в Муромском духовном училище смотрителем состоял К. А. Вознесенский.34 В 1908 г. во Владимире была издана брошюра «К истории Муромского Спасского монастыря», автором которой значился некий К. Вознесенский.35 О существо­вании этой брошюры известно немногим. Также ничего не известно об ее авторе.

В «Списке воспитанников Владимирской духовной семинарии» Н. Малицкого значится только один Вознесенский с таким инициалом - Ксенофонт Александрович, закончивший семинарию в 1876 г.; магистрант Киевской академии; помощник инспектора во Влади­мирской семинарии. С 1893 г. - смотри­тель Муромского духовного училища. Ему принадлежит ряд статей, опубликованных в «Церковно-общественном вестнике» и «Владимирских Епархиальных ведомостях».36 Имя Ксенофонта Александровича с 11 декабря 1899 г. занесено в список действительных членов ВГУАК.37 Есть основание считать этого человека автором интересующего нас издания.

В работе К. Вознесенский помещает выписки из рукописи 1756 г., доставленной в архив Спасского монастыря купцом Ива­ном Васильевичем Суздальцевым в 1840 г. Тот, в свою оче­редь, переписал ее с рукописи, принадлежавшей А. Н. Титову,38основу которой составляет Бартеневская опись 1636-37 гг. Объем работы незначителен, а по содержанию трудно судить об осведомленности автора по данному воп­росу. Однако сам факт появления ее - еще одно свидетельство участия представителей Муромского духовного училища в изучении своего города.

Еще в конце тридцатых годов XIX сто­летия во многих российских губерниях начинает практико­ваться издание материалов, касающихся истории края. Ис­торикам-любителям было мало извлечь из исторического прошлого своего города тот или иной факт, им куда как важнее было актуализировать его, привлечь к нему общест­венное внимание.

Издание трех грамот конца XVI - начала XVII вв. принадлежит муромскому викарному епископу Иакову (1810-1885).39 Епископ Иаков (в миру Алексей Иванович Кротков) известен как основатель Московской и Владимирской епар­хиальных библиотек, учредитель и первый председатель московского общества любителей духовного просвещения, автор нескольких проповедей, опубликованных во «Владимирских епархи­альных ведомостях» и др. изданиях.40

Грамоты имеют отношение к истории землевла­дения муромско­го Благовещенского монастыря, в котором он настоятельствовал с 1870 по 1882 гг. Остается неизвестным, где были обнаружены епископом Иаковом эти документы, и в связи с чем он публикует именно их.

Необыкновенную ценность для сегодняшних иссле­дователей представляет руко­пись XVII в. - «Окладная книга Рязанско-Муромской епархии 1676-1677 гг.».41 В 1885-1886 гг. в «Владимирских епархиальных ведомостях» эта рукопись была опубликована неким И. В. Добролюбовым под названием «Церкви и монастыри в гор. Муроме и его уезде, в конце XVII столетия».42 Часть этой публикации была использована при составлении «Историко-статистического описания церк­вей и приходов Владимирской епархии».43 До сих пор неиз­вестно, имел ли Добролюбов какое-то отношение к Мурому. О самом авторе очень краткая информация была выявлена в ходе работы.

В церковно-приходской летописи панфиловской Вознесенской церкви была обнару­жена ссылка на издание священника Николаевского собора г. Зарайска И. В. Добролюбова - «Историко-статис­тическое описание церквей и монастырей Рязанской Епархии».44 Параллельно указывалась интересующая нас публика­ция в ВЕВ. В результате пись­менного запроса в Зарайский историко-художественный музей выяснились лишь краткие сведения об авторе публикации: «Доб­ролюбов Иоанн Васильевич - сын священника. 22 июня 1867 г. был переведен в г. Зарайск в Троицкую церковь; в августе того же года определен учите­лем латинского языка в Зарайское духовное училище и свя­щенником соборной в том же городе церкви; в1893 г. уво­лен со службы.

В приведенном списке его трудов действительно значится “Исто­рико-статистическое описание церквей и монастырей Рязанс­кой Епархии”, пер­вый том которого вышел в 1884 г. в г. Зарайске».45 Очевидно, «Церкви и монастыри в гор. Муроме…» - часть этой большой публикации. Возможно, материал был прислан автором во Владимир для издания в «Епархиальных ведомостях».

В конце XIX в. среди авторов работ по истории церквей и монастырей, созданных сельскими приходскими священниками, появляется имя еще одного священника-краеведа. Это священник села Борисоглебского Муромского уезда - Василий Петрович Добролюбов (1848-1892). Он служил при Борисоглебской церкви с 1879 г. на протяжении тринадцати лет. В конце XIX в. Борисоглебский приход, а также близлежащие к нему Чаадаевский и Санниковский, являлись «рассадниками» старообрядчества в уезде. В. П. Добролюбов проводил в селе широкую общественно-религиозную и миссионерскую деятельность. В собственном доме он открыл церков­но-приходскую школу, в которой по воскресеньям и празд­ничным дням проходили небогослужебные собеседо­вания со взрослыми.46 По его инициативе собирались в приходе и беседы пра­вославных со старообрядцами, на которые приезжали свя­щенники и крестьяне из близлежащих деревень и представи­тели Муромского духовного училища.47

В. П. Добролюбов известен как автор работы «Село Борисоглебское Муромского уезда», посвященной истории мо­настыря, уже в то время несуществующего более столетия.48Повествование в ней начинается с описания совре­менного облика села, которое в конце XIX в. еще скорее походило на монастырь, чем на село. Добролюбов обознача­ет месторасположение с. Борисоглебского в уезде, описыва­ет сохранившиеся храмы, принадлежавшие прежде монастырю, место, где когда-то была устроена богатая монастырская мельница, которая «одна в состоянии была обмалывать хлеб на весь прилегающий округ, во главе с городом Муромом».49

Основная часть работы посвящена истории возник­новения и развития монастыря, его землевладению. Очень кратко о. Василий прослеживает историю постройки церквей в пределах монастыря, помещает сведения, касающиеся их устроителей. Автор не делает никаких выводов относительно причин прекращения деятельности монастыря. Отец Василий считает, что монастырь существовал «не далее времен Ека­терины II» и указывает приблизительную дату - 1771 г.50

Духовенство русской правос­лавной церкви было значительным социальным слоем общест­ва и в любой губернии по количеству превышало дво­рянство и чиновничество. Не случайно представители духовенства составили довольно многочисленную группу среди истори­ков-любителей дореволюционного периода. В сравнительно небольшом Муромском уезде краеведе­нием занималось около десяти представителей местного духовенства. Во второй половине XIX - начале XX вв. их усилиями появились многочисленные публикации документов, касающихся истории Мурома, описания церквей и монастырей. Многое из того, что было обнаружено и опубликовано ими, является подчас единственным источником информа­ции по истории муромских церквей и монастырей.

 

Ссылки:

1 Шмидт С. О. Краеведение и документальные памятники. - Тверь, 1992. - С. 15.

2 Шмидт С. О. Сельские церковно-приходские летописи как историко-краеведческий материал // Историческое краеведение. (По материалам 2 Всесоюзной конференции по историческому краеведению). - Пенза, 1993. - С. 201.

3 Церковно-приходская летопись Владимирской епархии, Муромского уезда села Панфилова. Вознесенской церкви, составленная в 1892 г. // НА МИХМ. Инв. № М-2218; Церковно-приходская летопись гор. Мурома Сретенской церкви. Кон. XIX в. // НА МИХМ. Инв. № М- 2216; Церковно-приходская летопись Владимирской епархии, гор. Мурома, Предтеченской церкви. // НА МИХМ. Инв. № М- 2217; Церковно-приходская летопись Владимирской епархии Муромского Троицкого женского монастыря. Кон. 1890-х гг. // НА МИХМ. Инв. № М- 9793.

4 Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии. - Владимир, 1897.

5 Повольная летопись о погосте Липовицком, составленная диаконом Иоанном Ландышевым, 1893 г. // НА МИХМ. Инв. № М-2288.

6 Там же. Л. 1.

7 Там же.

8 Кочкина М. В. Из истории погостов Муромского уезда (погост Муська и погост Липовицкий): Дипломная работа. - Н. Новгород, 1994. - Машинопись // НА МИХМ. Б/н. - С. 12.

9 Там же. Л. 44-45.

10 Белоцветов Л., священник. Муромский Богородицкий собор. - Муром, 1907.

11 Там же. С. 3.

12 Там же.

13 Шафров С. Настоятель Суздальского Спасо-Евфимиевского монастыря Архимандрит Мисаил (Некролог) // ВЕВ. - № 29. - Владимир, 1911. - С. 620.

14 Мисаил, архимандрит. Муромский Спасский монастырь // ВЕВ. - № 7. - Владимир, 1887.

15 Шафров С. Указ. соч. С. 30.

16 Мисаил, архимандрит. Святой благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почивают мощи князя и чад его Михаила и Федора. (Опыт исторического исследования) // Труды ВГУАК. - Кн. 8. - Владимир, 1906.

17 Добронравов О. С. Проблема исторической реконструкции комплекса Муромского Спасо-Преображенского монастыря: Дипломная работа. - Машинопись // НА МИХМ. Б/н. - М., 1995. - С. 29.

18 Евгений, епископ. О церковном прославлении и почитании праведной Иулиании Лазаревской. - Муром, 1910.

19 Житие св. праведной Иулиани Лазаревской и службы ей, изд. епископом Муромским Евгением. - СПб., 1910.

20 Лебедев Н. Смотритель Суздальского Духовного Училища священник Николай Травчетов. - Владимир, 1915. - С. 1.

21 Травчетов Н. П. К истории Муромского духовного училища // ВЕВ. - № 13. - Владимир, 1897.

22 Травчетов Н. П. Грамота царя Алексея Михайловича 1662 и 1672 гг., в Муром воеводам о воспрещении брать подати с бобыльских дворов, взятых в Троицкий девичий монастырь // ВГВ. - № 34. - 1898; Он же. Благословенная храмо-зданная грамота, данная в Предтеченскую церковь г. Мурома, 1766 // ВГВ. - № 5. - 1899; Он же. Повесть о Чудесах Виленского креста, изданная Травчетовым Н. П. // ВГВ. - № 34. - 1899. - С. 3-4; Он же. К истории Честного Животворящего Креста Господня, находящегося в Сретенской г. Мурома церкви // ВГВ. - № 35. - 1899; Он же. Дело о богопротивном сне // Труды ВГУАК. - Кн. 11. - Владимир. - 1900. - С. 69-86.

23 Архивы во Владимирской губернии. (Описание архивов и содержание некоторых из них) // Изд. ВГУАК. - Владимир, 1916. - Т. 1.- Вып. 1. - С. 17-18.

24 Травчетов Н. П. Архив бывшего Муромского Духовного Правления // ВГВ. - № 19-20. - 1898.

25 Травчетов Н. П. Материалы для истории Муромского Троицкого монастыря. - Владимир, 1902.; Он же // Труды ВГУАК. - Кн. V. - 1903 - С. 51.

26 Отчет о деятельности ВГУАК за четвертый год ее существования. (1902). - Владимир, 1903. - С. 35.

27 Травчетов Н. П. Город Муром, его достопримечательности. Очерк истории и современного состояния города. - Владимир, 1903.

28 См.: Труды ВГУАК. - Кн. V. - Владимир, 1903. - С. 4.

29 Травчетов Н. П. Кого из Муромских князей следует разуметь под именем «Св. благоверного Петра в иночестве Давида, муромского чудотворца» // Труды третьего областного историко-археологического съезда. - Владимир, 1909. - С. 1-17.

30 Там же. - С. 69.

31 Травчетов Н. П. Подболотский могильник близ города Мурома. - Владимир, 1910.

32 Там же.

33 Лебедев Н. Указ соч. С. 3.

34 Малицкий Н. Список воспитанников Владимирской духовной семинарии. - Вып. 11. - М., 1902. - С. 400.

35 Вознесенский К. К истории Муромского Спасского монастыря. - Владимир, 1908.

36 Малицкий Н. Указ соч. С. 400.

37 Отчет о деятельности ВГУАК… С. 31.

38 Вознесенский К. Указ соч. С. 1.

39 Иаков. Епископ. Грамота царя Михаила Федоровича 1619 года о разрешении монастыря Благовещенского в Муроме от Литвы и о даче рыбных озер на устройство его // ВГВ. - № 4. - 1877; Он же. Грамота царя Михаила Федоровича в Муромский Благовещенский монастырь 1623 г. о рыбных ловлях, лугах и о жалованье // ВГВ. - №№ 4, 5. - 1877; Он же. Грамота о пожаловании пустоши Погарцы Муромскому Благовещенскому монастырю, 1595 года // ВГВ. - № 46. - 1877.

40 Брокгауз Ф. А. и Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. - Т. XIII А 926. - СПб., 1891. - С. 613.

41 Предположительно хранится в РГАДА.

42 Иоанн Васильевич Добролюбов, священник. Церкви и монастыри в гор. Муроме и его уезде, в конце XVII столетия // ВЕВ. - № 19.- 1885. - С. 572-583; № 20. - С. 602-607; № 21. - С. 620-629; № 22. - С. 672-681; 1886. № 2. - С. 41-47; № 3. - С. 76-80; № 5. - С. 135-139; № 7. - С. 205-214.

43 Иторико-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии…

44 Церковно-приходская летопись Владимирской епархии, Муромского уезда села Панфилова. Вознесенской церкви… Л. 1.

45 4Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской Епархии, ныне существующих и упраздненных со списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX в. и библиографическими указаниями. - Т. 1. - Зарайск, 1884; Т. 2. - Рязань, 1885; Т. 3. - Рязань, 1888; Т. 4. - Рязань, 1891.

46 Миртов Алексей, священник. Священник В. П. Добролюбов (Некролог) // ВЕВ. - № 3.- 1893. - С. 93-98.

47 Добролюбов В. П. Беседа православных со старообрядцами, происходившая в с. Борисоглебском // ВЕВ. - №№ 16, 18. - 1887; Он же. Путь к глаголемым старообрядцам ко спасению // ВЕВ. - №№ 17, 18, 20. - 1888; Он же. Сам Бог вразумляет глаголемых старообрядцев // ВЕВ. - № 5.- 1889.

48 Добролюбов В. П. Село Борисоглебское Муромского уезда // ВЕВ. - № 5, 6. - 1988.

49 Там же. С. 158.

50 Там же.